Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. A______, né le ______ 1988, est ressortissant du Kosovo. Sa compagne et leurs trois enfants vivent au Kosovo.

b. Il a sollicité des visas de retour les 17 décembre 2018, 2 septembre 2019, 14 février 2020, 10 mai 2021 et 9 mai 2022 afin de rendre visite à sa famille au Kosovo.

B. a. Le 7 décembre 2018, il a saisi l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) d’une demande d’autorisation de séjour dans le cadre de l’« opération Papyrus », précisant notamment qu’il était arrivé en Suisse en 2008, qu’il avait toujours travaillé et qu’il était dans l’attente d’un contrat de travail.

Il a notamment joint les pièces suivantes :

-          un formulaire M, indiquant qu’il avait trois enfants qui ne venaient pas habiter à Genève ;

-          un contrat de bail aux noms de B______ et de C______ portant sur un appartement de trois pièces situé au 31, rue ______, aux ______ ;

-          une attestation établie par B______ indiquant que A______ habitait à l’adresse précitée depuis le 1^er novembre 2018 ;

-          des attestations de stages dans le milieu du bâtiment, établies par D______ Sàrl le 17 janvier 2008 (stage du 15 au 16 janvier 2008) et le 12 avril 2009 (stage du 9 au 11 avril 2009), par E______ Sàrl le 9 juin 2011 (stage du 6 au 8 juin 2011), par F______ Sàrl le 24 mars 2010 (stage du 22 au 24 mars 2010), ainsi qu’une attestation de travail établie le 22 décembre 2017 par G______ Sàrl qui l’avait employé du 28 août 2014 au 24 novembre 2017 ;

-          une attestation d’achat d’abonnements établie par les Transports publics genevois (TPG) le 15 novembre 2018, indiquant l’achat d’abonnements du 15 août 2012 au 24 juillet 2013, puis du 24 août au 24 novembre 2018 ;

-          un document daté du 18 octobre 2018 attestant d’un niveau de français A2, à l’oral.

b. Le 7 février 2019, l’OCPM a autorisé l’intéressé à travailler auprès de H______, entreprise active dans le domaine du transport, qui l’avait engagé le 1^er février 2019, pour un salaire mensuel brut de CHF 4'000.-. Il s’agissait d’une autorisation, révocable en tout temps, délivrée jusqu’à droit connu sur la demande d’autorisation de séjour.

c. Le 28 avril 2020, l’OCPM a dénoncé A______ au Ministère public, au motif qu’il avait des soupçons, dès lors que certains documents qu’il avait produits avaient été établis par des entreprises apparaissant dans de nombreux dossiers « Papyrus ».

d. Le 10 juin 2020, A______, assisté d’une traductrice, a été entendu par la police, en qualité de prévenu, pour séjour illégal et exercice d’une activité lucrative sans autorisation [art. 5, 10, 11 et 115 loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) ; anciennement LEtr], comportement frauduleux à l’égard des autorités (art. 118 LEI) et faux dans les titres [art. 251 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0)].

Il a notamment déclaré qu’il était arrivé en Suisse pour la première fois en 2008. Jusqu’en 2014, il avait travaillé très sporadiquement auprès de diverses entreprises dans le domaine du bâtiment et du jardinage, sans être déclaré. Durant l’été 2014, il avait été engagé par G______ Sàrl. Il y avait travaillé irrégulièrement pendant quatre ans, à raison d’environ trois mois par année. Son employeur avait entamé les démarches, par l’intermédiaire de son comptable, I______. Il avait ensuite retiré sa demande, car il n’avait pas les moyens de payer les charges sociales. Il n’avait pas fait appel aux services de I______ dans le cadre de sa demande d’autorisation de séjour. S’agissant des attestations de stage et de travail qu’il avait produites, elles lui avaient été remises par ses employeurs en 2018. Il ignorait la raison pour laquelle elles étaient antidatées. Il ne pouvait pas non plus fournir d’explications quant aux diverses incohérences entre les signataires de ces attestations et les inscriptions qui figuraient au registre du commerce, admettant que certains documents étaient erronés. Depuis mars 2019, il travaillait auprès d’J______ Sàrl qui le déclarait. Sa compagne et leurs trois enfants, soit une fille âgée de 9 ans et des jumeaux âgés de 5 ans, vivaient au Kosovo.

e. Par ordonnance pénale et de non-entrée en matière partielle du 10 juillet 2020 (ci-après : l’ordonnance pénale), le Ministère public a décidé de ne pas entrer en matière s’agissant de l’infraction à l’art. 115 al. 1 let. a LEI datant de 2008, l’action pénale étant prescrite, et a condamné A______ à une peine pécuniaire de 160 jours-amende, avec sursis et délai d’épreuve de trois ans, pour faux dans les certificats (art. 252 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP - RS 311.0]), infractions aux art. 115 al. 1 let. a, b et c LEI et tentative d’infraction à l’art. 118 al. 1 LEI.

Dans le cadre de ses investigations, la police avait relevé que les signataires des attestations émises par D______ Sàrl et E______ Sàrl n’étaient pas inscrits au registre du commerce. Une inversion entre les gérants effectifs des deux sociétés et les signataires des documents avait également été constatée. Lors de son audition du 10 juin 2020, A______ avait reconnu que les documents établis par ces sociétés étaient effectivement faux, mais qu’il ne l’avait pas su avant d’en prendre connaissance au moment de son audition. L’attestation de G______ Sàrl était également erronée et tous les documents étaient antidatés.

A______ n’a pas contesté cette ordonnance pénale qui est entrée en force.

f. Par courrier du 24 novembre 2023, l’OCPM a fait part à A______ de son intention de refuser de préaviser favorablement son dossier auprès du secrétariat d'État aux migrations (ci‑après : SEM) en vue de l’octroi d’une autorisation de séjour et de prononcer son renvoi de Suisse.

Dans la mesure où il avait produit des documents falsifiés, notamment une attestation de travail, pour induire l’OCPM en erreur et obtenir frauduleusement une autorisation de séjour, l’intéressé ne répondait pas aux critères de l’« opération Papyrus ».

Il ne remplissait pas non plus les conditions des art. 30 al. 1 let. b LEI et 31 de l’ordonnance relative à l'admission, au séjour et à l'exercice d'une activité lucrative du 24 octobre 2007 (OASA - RS 142.201).

Il n’avait pas fait preuve d’une intégration socio-culturelle particulièrement remarquable, au vu de son comportement. Son intégration correspondait au comportement ordinaire qui pouvait être attendu de tout étranger souhaitant obtenir la régularisation de ses conditions de séjour. Il n'avait pas non plus établi une très longue durée de séjour en Suisse ni aucun élément permettant de déroger à cette exigence. Enfin, il n’avait pas démontré que sa réintégration au Kosovo aurait de graves conséquences sur sa situation personnelle, indépendamment des circonstances générales (économiques, sociales, sanitaires ou scolaires) affectant l'ensemble de la population restée sur place.

g. Le 9 février 2024, A______ a retracé son parcours, indiquant qu’il était venu en Suisse en 2008 pour échapper aux conditions de vie précaire dans son pays d’origine. Les divers documents versés à la procédure démontraient qu'il séjournait depuis plus de dix ans à Genève au moment du dépôt de sa demande d’autorisation de séjour, ce que confirmaient les témoignages écrits qu’il produisait.

Compte tenu de la précarité de sa situation, il n’avait jamais été titulaire d’un contrat de bail et ses constants déménagements et changements de lieu de vie ne lui avaient pas permis de conserver de documents. N’ayant pas de moyens financiers suffisants pour acheter des abonnements des TPG, il se déplaçait principalement à vélo. Cela étant, il ressortait de l’ordonnance pénale rendue à son encontre qu’il était entré en Suisse en 2008. Il produirait prochainement le relevé de son compte auprès de POSTFINANCE, qu’il avait clôturé le 26 mai 2014.

Il avait toujours travaillé depuis son arrivée en Suisse. Au vu de son statut de séjour, il avait été contraint d’accepter les conditions de travail d’employeurs peu scrupuleux qui l’avaient exploité. Depuis le 1^er mars 2019, il travaillait auprès d’un employeur qui le soutenait. Il pouvait se prévaloir d’une bonne intégration. Il justifiait d’un niveau A2 en français et avait un cercle d’amis proches. Cela faisait plus de cinq ans qu’il avait déposé sa requête auprès de l’OCPM et l’ordonnance pénale prononcée à son encontre remontait à juillet 2020. Jusqu’à l’envoi de sa lettre d’intention, l’OCPM n’avait mené aucune investigation, le laissant s’intégrer davantage. Il avait tardé durant cinq années avant de statuer, en violation du principe de la célérité.

En tout état, si l’OCPM devait considérer qu’il ne remplissait pas la condition d’un séjour ininterrompu de dix ans au moment du dépôt de sa requête, il devrait alors examiner sa demande sous l’angle du cas de rigueur, dont il remplissait les conditions. En effet, il séjournait en Suisse depuis plus de quinze ans et pouvait se prévaloir d’une intégration professionnelle réussie. Il était financièrement indépendant, n’avait jamais émargé à l’assistance publique ni fait l’objet de poursuites. Il parlait le français et avait son cercle social à Genève. En cas de renvoi au Kosovo, il ne pourrait compter sur aucune aide. Il n’avait que peu de contacts avec son frère et ses sœurs. Quant à ses parents, ils étaient âgés et peinaient déjà à subvenir à leurs propres besoins.

Il a notamment produit les pièces suivantes :

-          diverses photographies ;

-          un extrait de son compte individuel établi par l’office cantonal des assurances sociales, faisant état de revenus auprès d’J______ Sàrl de mars à décembre 2019, puis de 2020 à 2022 ;

-          diverses lettres de recommandation et de soutien, établies notamment par des personnes indiquant avoir fait sa connaissance, à Genève, en 2012, 2013 et 2014.

h. Par décision du 20 février 2024, l’OCPM a refusé, pour les motifs qui ressortaient de sa lettre d’intention du 24 novembre 2023, de préaviser favorablement le dossier de A______ auprès du SEM, en vue de l’octroi d’une autorisation de séjour. Il a également prononcé son renvoi, lui impartissant un délai au 20 mai 2024 pour quitter la Suisse, l’exécution de cette mesure paraissant possible, licite et raisonnablement exigible.

C. a. Par acte du 22 mars 2024, A______ a recouru auprès du Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI) contre cette décision.

Après un séjour de plus de quinze ans, ses attaches les plus profondes se trouvaient en Suisse. Il y avait fait preuve d’une intégration professionnelle remarquable, après avoir vécu d’emplois précaires durant les premières années qui avaient suivi son arrivée en Suisse.

b. Par courrier du 28 juin 2024 adressé au TAPI, l’employeur de l’intéressé lui a apporté son soutien, le qualifiant d’un des piliers de la société et le décrivant en termes élogieux.

c. Par jugement du 18 septembre 2024, le TAPI a rejeté le recours.

Il n’avait pas apporté la preuve d’un séjour à Genève depuis 2008. Il ressortait de l’ordonnance pénale prononcée à son encontre que les documents établis par D______ Sàrl (couvrant trois jours en 2008 et trois jours en 2009) et par E______ Sàrl (couvrant trois jours en 2011) étaient faux, que l’attestation établie par G______ Sàrl (couvrant la période du 28 août 2014 au 24 novembre 2017) était erronée et que tous les documents étaient antidatés. Ces pièces devaient ainsi être écartées de la procédure. Même s’il ressortait des lettres de recommandation et de soutien que leurs signataires avaient fait la connaissance de l’intéressé à Genève entre 2012 et 2014, elles ne suffisaient pas à démontrer la continuité de son séjour depuis 2008. Il en allait de même de l’attestation établie par les TPG indiquant l’achat d’abonnements du 15 août 2012 au 24 juillet 2013, puis du 24 août au 24 novembre 2018. Lors de son audition par la police le 10 juin 2020, il avait déclaré que jusqu’en 2014, il avait travaillé très sporadiquement auprès de diverses entreprises, puis qu’à partir de 2014, il avait irrégulièrement travaillé auprès de son employeur pendant quatre ans, à raison d’environ trois mois par année. Ces explications tendaient fortement à démontrer qu'il n'effectuait que des séjours sporadiques en Suisse, entre lesquels il rentrait vraisemblablement au Kosovo ou se rendait éventuellement dans d'autres pays au gré des occasions professionnelles.

Dans l’hypothèse qui lui était la plus favorable, il y avait lieu de retenir que les preuves de sa présence continue à Genève remontaient au mois d’août 2018. Il ne totalisait manifestement pas dix ans de séjour continu à Genève, le 7 décembre 2018, date du dépôt de sa demande d’autorisation de séjour. Il ne pouvait par conséquent pas se prévaloir de « l’opération Papyrus », ce d’autant qu’il avait fait l’objet d’une condamnation pénale le 10 juillet 2020, notamment pour faux dans les certificats (art. 252 CP), infraction qui ne relevait pas du séjour illégal.

Sous l’angle du cas de rigueur, il ne pouvait pas se prévaloir d’une intégration socio‑professionnelle exceptionnelle. L’emploi qu’il exerçait en qualité de chauffeur-livreur ne témoignait pas d’une ascension professionnelle remarquable et il n’avait pas acquis des qualifications spécifiques susceptibles de justifier l’admission d'un cas de rigueur. Il ne pouvait pas non plus se prévaloir d’un comportement irréprochable. Sur le plan social, bien qu’il ait produit un document daté du 18 octobre 2018, attestant d’un niveau de français A2, à l’oral, il ressortait du dossier qu’il était assisté d’un traducteur lors de son audition par la police le 10 juin 2020, car il ne parlait qu’albanais. Par ailleurs, il n’avait pas démontré avoir noué avec la Suisse des liens dépassant en intensité ce qui pouvait être raisonnablement attendu d’un étranger ayant passé un nombre d'années équivalent dans le pays. Né au Kosovo, où il avait passé son enfance et son adolescence, soit les périodes cruciales pour l’intégration socio-culturelle, et le début de sa vie d’adulte, il avait également conservé de fortes attaches avec sa patrie, où vivaient, à tout le moins, son épouse, ses enfants, ses parents, son frère et ses sœurs. Il avait d’ailleurs sollicité des visas de retour les 17 décembre 2018, 2 septembre 2019, 14 février 2020, 10 mai 2021 et 9 mai 2022 afin de rendre visite à sa famille au Kosovo.

D. a. Par acte posté le 21 octobre 2024, A______ a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre ce jugement. Il a sollicité l’audition de son employeur et de K______, ainsi que la production de son dossier pénal.

Il était arrivé à Genève en 2008 et avait travaillé pour de nombreux employeurs. Il avait commis des erreurs mais ne s’était pas rendu compte de la portée de son comportement. Il s’agissait pour lui de profiter de ce que des personnes mal intentionnées lui avaient présenté comme une chance inespérée et unique d’obtenir un permis de séjour. Il avait désormais un employeur qui lui avait accordé toute sa confiance depuis des années. Selon son employeur, sa position au sein de l’entreprise était primordiale et il comptait parmi les rares personnes indispensables au fonctionnement de l’entreprise. Il ne pourrait jamais retrouver un tel travail dans son pays d’origine.

b. L’OCPM a conclu au rejet du recours.

c. Le recourant a produit une attestation de K______, gérant de la société G______ Sàrl, confirmant qu’il avait travaillé pour ce dernier durant les années 2014 à 2017.

d. Sur quoi, la cause a été gardée à juger, ce dont les parties ont été informées.

1.             Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 ‑ LPA ‑ E 5 10).

2.             Le recourant sollicite l’audition de deux témoins, K______, gérant de la société G______ Sàrl, et L______, associé gérant de la société J______ Sàrl.