Décisions | Chambre de surveillance en matière de poursuite et faillites

A. A______ s'est vu notifier, le 25 mars 2024, sur réquisition de B______, un commandement de payer, poursuite ordinaire n° 1______, pour le montant de 16'000'000 fr., plus intérêts à 5% depuis le 1^er août 2018, réclamé à titre de "quote-part de 16'000'000 fr. de la créance causale résiduelle de l'Etat de Genève à l'encontre de D______ et A______, cédée par l'Etat de Genève à la créancière selon convention de cession de créance du 15 décembre 2017".

A______ a formé opposition totale à la poursuite.

B. a. Par acte posté le 28 mars 2024, A______ a formé plainte auprès de la Chambre de surveillance contre le commandement de payer, poursuite
n° 1______. Il a fait valoir que la créance invoquée par la poursuivante reposait sur une convention du 15 décembre 2017 par laquelle l'Etat de Genève cédait à B______ une quote-part de 16'000'000 fr. d'une créance détenue par l'Etat de Genève contre D______ et A______, laquelle était garantie par une cédule hypothécaire d'une valeur nominale de 10'461'900 fr. grevant en 1^er rang les parcelles 2______ et 3______ de la Commune de E______ [GE], remise en pleine propriété aux fins de garantie de la créance cédée. A______ sollicitait que B______ agisse à son encontre par la voie de la poursuite en réalisation de gage immobilier.

A______ a produit la convention du 15 décembre 2017 entre l'Etat de Genève, d'une part, et B______ et C______, d'autre part. Aux termes de l'art. 1^er de la convention, l'Etat de Genève cédait à B______ et à C______ une quote-part de
16'000'000 fr. de sa créance causale résiduelle à l'encontre de D______ et A______, conjoints et solidaires, pour partie. La cédule hypothécaire au nominal de 10'461'900 fr. grevant en 1^er rang les parcelles 2______ et 3______ de la Commune de E______ était remise en pleine propriété aux fins de garantie de la créance précitée. La cession était consentie au prix de 16'000'000 fr.

b. L'Office s'en est rapporté à justice quant à l'issue de la plainte.

c. B______ a exposé que la créance à l'origine de la poursuite était une créance causale et non pas une créance cédulaire, seule cette dernière étant garantie par le gage immobilier. La créance causale, indépendante de la créance cédulaire, était recouvrée par la voie de la poursuite ordinaire. D'ailleurs, il résultat de la convention du 15 décembre 2017, que la cédule hypothécaire avait été remise à une banque auprès de laquelle la poursuivante avait contracté un emprunt afin de financer le rachat de la créance de 16'000'000 fr. A______ avait consenti à ce que la cédule soit remise à la banque en garantie de la dette de la poursuivante envers cet établissement. La cédule hypothécaire garantissait ainsi la dette de la poursuivante envers la banque et pas la dette du plaignant envers la poursuivante. Dans ces conditions, A______ ne pouvait se prévaloir du beneficium excussionis realis et la plainte devait être rejetée.

Elle a produit un acte signé par B______, C______, D______ et A______ le 30 juillet 2018, à teneur duquel la cédule hypothécaire de 10'461'900 fr. précitée était remise à [la banque] F______ qui avait accordé un prêt de 16'000'000 fr. afin de permettre à B______ et à C______ de racheter la créance à l'Etat de Genève.

d. Le rapport de l'Office et la détermination de B______ ont été communiqués à A______ le 24 avril 2024.

A la forme :

Déclare recevable la plainte formée par A______ le 28 mars 2024 dans la poursuite ordinaire n° 1______.

Au fond :

La rejette.

Siégeant :

Madame Verena PEDRAZZINI RIZZI, présidente; Madame Natalie OPPATJA et Monsieur Denis KELLER, juges assesseurs; Madame Véronique AMAUDRY-PISCETTA, greffière.

La présidente : La greffière :

Verena PEDRAZZINI RIZZI Véronique AMAUDRY-PISCETTA

Voie de recours :

Le recours en matière civile au sens de l’art. 72 al. 2 let. a de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.110) est ouvert contre les décisions prises par la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et des faillites, unique autorité cantonale de surveillance en matière de poursuite pour dettes et faillite (art. 126 LOJ). Il doit être déposé devant le Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14, dans les dix jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la présente décision (art. 100 al. 1 et 2 let. a LTF) ou dans les cinq jours en matière de poursuite pour effets de change (art. 100 al. 3 let. a LTF). L’art. 119 al. 1 LTF prévoit que si une partie forme un recours ordinaire et un recours constitutionnel, elle doit déposer les deux recours dans un seul mémoire. Le recours doit être rédigé dans une langue officielle, indiquer les conclusions, en quoi l'acte attaqué viole le droit et les moyens de preuve, et être signé (art. 42 LTF).

Le recours doit être adressé au Tribunal fédéral, 1000 Lausanne 14.