Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

En la cause

contre

i. Par ordonnance du 3 juillet 2024 (ATAS/556/2024), la chambre de céans a ordonné une expertise judiciaire orthopédique de la recourante et mandaté le
Prof. S______, après avoir rajouté une question sur l'atteinte à l'intégrité sollicitée par la recourante.

En substance, la chambre de céans a considéré que le rapport d'expertise du Dr Q______ et ses compléments des 12 mars 2021 et 10 mai 2023 ne pouvaient se voir reconnaître valeur probante. En effet, l'expert administratif avait retenu un statu quo sine sans donner d'explication suffisamment motivée à cet égard. Il n'avait en outre pas investigué la lésion du labrum relevée dans des rapports médicaux versés au dossier. Il ne s'était par ailleurs pas déterminé de manière satisfaisante sur les avis divergents figurant au dossier et sur ceux qui lui avaient été soumis pour compléments d'expertise. Enfin, l'assertion selon laquelle la malformation constitutionnelle des deux hanches devait être considérée comme l'unique cause des coxalgies résiduelles depuis le début de 2020 était fortement mise en doute, puisque contredite par plusieurs pièces du dossier et l'état de fait retenu dans l'expertise.

j. Le 28 octobre 2024, le Prof. S______ a procédé à un examen clinique de la recourante.

Dans un rapport du 9 novembre 2024, l'expert judiciaire a retenu, à titre de diagnostics avec répercussion sur la capacité de travail, un status post contusion pulmonaire, un status post lacération hépatique, un status post fractures des deux cotyles parois antérieurs avec refend au niveau des branches iliopubiennes, un status post déchirure du labrum à la hanche droite, un status post fracture du sacrum droit en passant par S2/S3 avec hématome muscle pyriforme et refend vers le foramen sacré droit, un status post contusions multiples, un status post dermabrasion du dos de la main droit (1% de la surface corporelle) et un status post prothèse totale de la hanche à droite. Il a retenu, à titre de diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail, un conflit fémoroacétabulaire de type « cam » et une antéversion fémorale à 0° à la hanche droite (congénital), une antétorsion diminuée à 8° à la hanche gauche, de l'asthme, la maladie de Verneuil (chronique), une intervention pour des kystes cutanés dans la région du sternum (en 2010 environ), une réduction mammaire (en 2010) et une allergie à la pénicilline et aux dérivés (chronique). L'expertisée avait été opérée pour la quatrième fois le 3 juillet 2024 et une prothèse totale de la hanche droite avait été mise en place. La hanche gauche restait douloureuse depuis l'accident du
24 octobre 2018 et selon l'évolution pourrait vraisemblablement nécessiter un traitement chirurgical, voire la mise en place d'une prothèse de la hanche. Ainsi, une année après la mise en place de la prothèse de la hanche droite, la situation pourrait être considérée comme stabilisée à droite. Il n'existait pas de bilan lésionnel précis pour la hanche gauche permettant d'émettre une évaluation fiable. Le statu quo ante ou sine n'avait pas été atteint tant pour la hanche droite que pour la hanche gauche, et devrait l'être en juillet 2025.

S'agissant de la causalité avec l'accident du 24 octobre 2018, les atteintes viscérales, lacération du foie et contusion pulmonaire étaient en rapport de causalité évidente avec l'accident. Les fractures des deux cotyles parois antérieurs avec refend au niveau des branches iliopubiennes ainsi que la fracture du sacrum droit en passant par S2/S3 avec hématome muscle pyriforme et refend vers le foramen sacré droit étaient au degré de la vraisemblance prépondérante en rapport avec l'accident. Les atteintes constatées au niveau du labrum du cotyle droit lors de l'arthro-IRM du 28 février 2020 et lors de l'intervention du 20 janvier 2021, à savoir une hypertrophie labrale antérosupérieure avec fissure labrale du quadrant antérosupérieur et une lésion à la jonction chondro-labrale avec un labrum qui restait toutefois stable, étaient au degré de la vraisemblance prépondérante en rapport de causalité avec l'accident. Concernant l'anomalie de la hanche droite, soit le conflit fémoroacétabulaire de type « cam » et l'antéversion fémorale à 0°, il n'y avait manifestement pas de causalité avec l'accident.

S'agissant des limitations fonctionnelles, il n'était retenu aucune séquelle entraînant des restrictions fonctionnelles concernant les lésions viscérales (lacérations hépatiques et contusion pulmonaire). Pour la fracture du cotyle à droite, le déplacement fracturaire avait entraîné une lésion du labrum et un amincissement de l'interligne articulaire avec une chondropathie touchant la zone antéro-supérieure du cotyle et donc un état arthrosique nécessitant la mise en place d'une prothèse totale de la hanche. Les limitations fonctionnelles qui en découlaient touchaient en premier lieu la mobilité et étaient les suivantes : impossibilité de se mettre accroupie ou assise au sol, les rentrées et sorties d'une voiture étaient difficiles, la marche rapide était limitée à 10 minutes alors que la marche plus lente permettait une durée de 60 minutes, les montées et descentes des escaliers étaient difficiles, le port de charge était limité à 5 kg et la position assise nécessitait de pouvoir se lever et changer de position à intervalles. Concernant la fracture du cotyle gauche, le déplacement fracturaire était moins important. La hanche gauche entraînait une limitation de la mobilité et les montées et descentes des escaliers restaient également difficiles, la marche sur de longues distances était limitée surtout en terrain inégal, la station debout ou assise prolongée nécessitait de pouvoir changer de position à des intervalles d'environ une heure, le port de charge était limité à 5 kg et les rentrées et sorties d'une voiture étaient difficiles. S'agissant des fractures du bassin (sacrum), même consolidées, celles-ci entraînaient des limitations dans la durée de la position assise qui nécessitait de pouvoir se lever ou changer de position toutes les heures.

La capacité de travail dans l'activité habituelle, soit éducatrice de la petite enfance, était nulle depuis l'accident du 24 octobre 2018 et en lien direct avec celui-ci. La capacité de travail était de 50% dans une activité adaptée de type enseignement (en présentiel ou à distance) ou administration, pour autant que l'expertisée puisse changer de position (assis-debout) et bénéficier de pauses régulières. Ce taux était motivé par les difficultés de mobilité, par la nécessité de changer de position, par l'apparition de douleurs et de raideurs après une position prolongée assise ou debout. L'expertisée ne subissait pas de diminution de rendement, les pauses prévues dans son activité professionnelle suffisaient à lui permettre de se reposer.

k. Par écriture du 9 janvier 2025, la recourante, se référant au rapport d'expertise, a persisté dans ses conclusions prises dans son recours du 26 juin 2023.

Sur le plan psychiatrique, elle a maintenu sa conclusion concernant la prise en charge des traitement médicaux et a conclu, au surplus, à la mise en œuvre d'une expertise psychique ainsi qu'à la sollicitation de l'avis ou l'audition du Dr L______ afin de déterminer si son état de santé psychique était en relation de causalité avec l'accident du 24 octobre 2018, si le statu quo sine avait été atteint sur le plan psychique, si son état de santé psychique était stabilisé, si un suivi psychique était susceptible d'améliorer son état de santé et/ou était nécessaire afin de maintenir son état de santé actuel et si elle présentait une atteinte à l'intégrité psychique.

Sur le plan somatique, elle a persisté dans sa conclusion selon laquelle il y avait lieu de continuer à prendre en charge les traitements médicaux (physiothérapie, ostéopathie, contrôles, antalgiques, anti-inflammatoires et éventuelle intervention à gauche), et de prendre en charge des frais d'aménagement de la place de travail.

Elle a également conclu au versement d'une rente d'invalidité de 50% et d'une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 50%.

En substance, elle a fait valoir que l'expertise judiciaire du Prof. S______ avait pleine valeur probante et que son état de santé psychique était en relation de causalité avec l'accident, précisant qu'elle continuait à être suivie par le
Dr L______ à raison d'une à trois fois par mois, les dernières consultations ayant eu lieu les 14 juin, 2 et 22 juillet, 30 août, 27 septembre, 30 octobre, 7, 15 et 28 novembre, et 18 décembre [NDR : 2024].

l. Par écriture du 9 janvier 2025, l'intimée a persisté intégralement dans les termes et conclusions de ses écritures précédentes. Elle a fait valoir que les conclusions de l'expertise du Dr Q______ ainsi que ses compléments d'expertise devraient se voir reconnaître pleine valeur probante. Quant aux conclusions de l'expertise du Prof. S______, elles étaient « diamétralement opposées » à celles de l'expertise du Dr Q______ du 8 décembre 2020 et l'intimée peinait à comprendre les raisons pour lesquelles la valeur probante de l'expertise du Prof. S______ devrait être considérée comme « supérieure » à celle de l'expertise du Dr Q______. Le Prof. S______ n'explicitait pas de manière fondée les raisons pour lesquelles l'évolution de l'état de santé de la recourante avait été favorable tout au long de l'année 2019 avec une reprise du travail et qu'en 2020, soit deux ans après l'accident, l'évolution avait été défavorable avec l'apparition d'une limitation fonctionnelle douloureuse de la hanche droite puis des douleurs de la hanche gauche et enfin d'une tendinite de la patte d'oie au genou gauche. En outre, si l'état de santé de la recourante n'était pas stabilisé, l'indemnité pour atteinte à l'intégrité de 40% n'était pas fondée. Enfin, les considérations de nature psychique du Prof. S______ étaient hors de propos, puisque ce médecin était spécialiste en chirurgie orthopédique et non en psychiatrie.

m. Dans ses déterminations du 23 janvier 2025 se prononçant sur l'écriture du 9 janvier 2025 de la recourante, l'intimée s'est opposée aux mesures d'instruction sollicitées par celle-ci et a considéré que les conclusions portant sur le versement d'une rente d'invalidité de 50% et d'une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 50% devraient être déclarées irrecevables dans la mesure où l'état de santé n'était pas encore stabilisé, leur quotité ne pouvant par conséquent pas être déterminée. Elle n’avait pas à prendre en charge les frais d'aménagement de la place de travail, dans la mesure où ils ne faisaient pas l'objet des prestations pour soins et remboursement selon la loi. Sur le plan psychique, il ressortait du rapport médical du 15 avril 2021 du Dr L______ qu'à tout le moins dès le 15 avril 2021, la recourante ne souffrait plus de troubles psychiques en relation de causalité naturelle avec l'accident, le tableau psychique étant globalement stabilisé et la capacité de travail complète. La causalité naturelle s'était ainsi éteinte le 30 avril 2021 au plus tard.

n. Dans ses observations du 3 février 2025, se déterminant sur l'écriture du 10 janvier 2025 de l'intimée, la recourante a persisté dans ses explications et conclusions. Elle a sollicité un complément d'expertise judiciaire en 2025 concernant la stabilisation de son état de santé et, subsidiairement, l'audition du Prof. S______ sur ce point. Elle a notamment rajouté que l'avis divergent du Dr Q______ n'était pas apte à remettre l'expertise judiciaire en cause. Il était erroné de qualifier de favorable l'évolution tout au long de l'année 2019. Au contraire, elle avait été en arrêt pendant près d'une année, puis avait repris en 2019 son activité d'assistance de crèche à temps partiel, reprise qui s'était soldée par un échec en 2020, les douleurs étant toujours présentes et le travail pénible. Elle n'avait repris sa seconde activité professionnelle qu'en 2021. Quant aux appréciations sur sa situation psychique, les remarques formulées par le
Prof. S______ visaient à déterminer si les critères posés par la jurisprudence pour retenir un lien de causalité avec des troubles psychiques étaient remplis. Il en ressortait que la plupart de ces critères étaient des critères qui nécessitaient des réponses d'ordre somatique, de sorte que les explications données par le Prof. S______ revêtaient également pleine valeur probante.

o. Copie de ces écritures ont été transmises aux parties le 5 mars 2025 et la cause a été gardée à juger.

2.1 Dans la procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l’autorité administrative compétente s’est prononcée préalablement d’une manière qui la lie, sous la forme d’une décision. Dans cette mesure, la décision détermine l’objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de recours. En revanche, dans la mesure où aucune décision n’a été rendue, la contestation n’a pas d’objet, et un jugement sur le fond ne peut pas être prononcé (ATF 131 V 164 consid. 2.1 ; 125 V 414 consid. 1a ; 119 Ib 36 consid. 1b et les références citées).

2.2 En l'espèce, dans sa décision sur opposition du 24 mai 2023, qui circonscrit l'objet de la contestation, l'intimée a mis fin à ses prestations au 31 décembre 2019 sur le plan somatique et au 30 avril 2021 sur le plan psychiatrique, au motif que les atteintes persistant au-delà de ces dates n’étaient plus en relation de causalité avec l'accident du 24 octobre 2018.

L'intimée n'a ainsi pas examiné, par une décision qui la lie, le droit éventuel de la recourante à une rente d'invalidité et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité, ces questions étant au demeurant prématurées (cf. art. 19 et 24 LAA), ni le droit éventuel à des moyens auxiliaires (cf. art.11 LAA).

Partant, les conclusions de la recourante concluant à une rente d'invalidité de 50% et à une indemnité pour atteinte à l'intégrité de 50% ainsi qu'à la prise en charge des frais d'aménagement de la place de travail sont exorbitantes au présent litige et donc irrecevables. Il en va de même s'agissant de la conclusion portant sur un complément d'expertise judiciaire en juillet 2025 concernant la stabilisation de son état de santé sur le plan somatique.

Pour le surplus, le recours est recevable.

2.3 Le litige porte donc uniquement sur le droit de la recourante aux prestations de l'assurance-accidents pour la période au-delà du 31 décembre 2019 pour ses atteintes somatiques et au-delà du 30 avril 2021 pour ses atteintes psychiatriques, singulièrement sur le bien-fondé de la décision du 24 mai 2023 par laquelle l'intimée a considéré que les troubles présentés au-delà de ces dates n'étaient plus en relation de causalité avec l'accident du 24 octobre 2018.

3.             Selon l'art. 6 al. 1 LAA, si la loi n'en dispose pas autrement, les prestations d'assurance sont allouées en cas d'accident professionnel, d'accident non professionnel et de maladie professionnelle.

Est réputée accident toute atteinte dommageable, soudaine et involontaire, portée au corps humain par une cause extérieure extraordinaire qui compromet la santé physique, mentale ou psychique ou qui entraîne la mort (art. 4 LPGA ; cf. ATF 142 V 219 consid. 4.3.1 ; 129 V 402 consid. 2.1).

3.1 Les prestations que l'assureur-accidents doit cas échéant prendre en charge comprennent notamment le traitement médical approprié des lésions résultant de l'accident (art. 10 al. 1 LAA), les indemnités journalières en cas d'incapacité de travail partielle ou totale consécutive à l'accident (art. 16 LAA).

Le traitement médical ne se limite pas aux mesures destinées au rétablissement ou à l'amélioration de la capacité de gain. Il comprend toutes les mesures qui visent à une amélioration de l'état de santé ou à éviter une péjoration de cet état. Il s'agit d'éliminer de la manière la plus complète que possible les atteintes à la santé physique ou psychique. La preuve que la mesure envisagée est de nature à améliorer l'état de santé doit être établie avec la vraisemblance suffisante ; celle-ci est donnée dès que l'on peut admettre que le traitement envisagé ne représente pas seulement une possibilité lointaine d'amélioration. En revanche, il n'y a pas d'amélioration sensible de l'état de santé quand la mesure thérapeutique ne fait que soulager momentanément des douleurs occasionnées par un état par ailleurs stationnaire (Jean-Maurice FRÉSARD / Margit MOSER-SZELESS, L’assurance-accidents obligatoire [avec des aspects de l’assurance militaire], in Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht Soziale Sicherheit, 2016, n. 194, p. 968).

3.2 La responsabilité de l’assureur-accidents s’étend, en principe, à toutes les conséquences dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité naturelle (ATF 119 V 335 consid. 1 ; 118 V 286 consid. 1b et les références) et adéquate avec l’événement assuré (ATF 125 V 456 consid. 5a et les références).

3.2.1 Le droit à des prestations découlant d'un accident assuré suppose d'abord, entre l'événement dommageable de caractère accidentel et l'atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle. Cette condition est réalisée lorsqu'il y a lieu d'admettre que, sans cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout ou qu'il ne serait pas survenu de la même manière. Il n'est pas nécessaire que l'accident soit la cause unique ou immédiate de l'atteinte à la santé : il suffit qu'associé éventuellement à d'autres facteurs, il ait provoqué l'atteinte à la santé, c'est-à-dire qu'il apparaisse comme la condition sine qua non de cette atteinte (ATF 142 V 435 consid. 1).

Savoir si l'événement assuré et l'atteinte à la santé sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question de fait, que l'administration ou, le cas échéant, le juge examine en se fondant essentiellement sur des renseignements d'ordre médical, et qui doit être tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante, appliquée généralement à l'appréciation des preuves dans l'assurance sociale. Ainsi, lorsque l'existence d'un rapport de cause à effet entre l'accident et le dommage paraît possible, mais qu'elle ne peut pas être qualifiée de probable dans le cas particulier, le droit à des prestations fondées sur l'accident assuré doit être nié (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; 119 V 335 consid. 1 et 118 V 286 consid. 1b et les références).

Le fait que des symptômes douloureux ne se sont manifestés qu'après la survenance d'un accident ne suffit pas à établir un rapport de causalité naturelle avec cet accident (raisonnement « post hoc, ergo propter hoc » ; ATF 119 V 335 consid. 2b/bb). Il convient en principe d'en rechercher l'étiologie et de vérifier, sur cette base, l'existence du rapport de causalité avec l'événement assuré.

3.2.2 En vertu de l’art. 36 al. 1 LAA, les prestations pour soins, les remboursements de frais ainsi que les indemnités journalières et les allocations pour impotent ne sont pas réduits lorsque l’atteinte à la santé n’est que partiellement imputable à l’accident.

Lorsqu'un état maladif préexistant est aggravé ou, de manière générale, apparaît consécutivement à un accident, le devoir de l'assurance-accidents d'allouer des prestations cesse si l'accident ne constitue pas la cause naturelle (et adéquate) du dommage, soit lorsque ce dernier résulte exclusivement de causes étrangères à l'accident. Tel est le cas lorsque l'état de santé de l'intéressé est similaire à celui qui existait immédiatement avant l'accident (statu quo ante) ou à celui qui existerait même sans l'accident par suite d'un développement ordinaire (statu quo sine).

A contrario, aussi longtemps que le statu quo sine vel ante n'est pas rétabli, l'assureur-accidents doit prendre à sa charge le traitement de l'état maladif préexistant, dans la mesure où il s'est manifesté à l'occasion de l'accident ou a été aggravé par ce dernier (ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références). En principe, on examinera si l'atteinte à la santé est encore imputable à l'accident ou ne l'est plus (statu quo ante ou statu quo sine) sur le critère de la vraisemblance prépondérante, usuel en matière de preuve dans le domaine des assurances sociales (ATF 129 V 177 consid. 3.1 et les références), étant précisé que le fardeau de la preuve de la disparition du lien de causalité appartient à la partie qui invoque la suppression du droit (ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_331/2024 du 29 novembre 2024 consid. 4.2).

À cet égard, le Tribunal fédéral a rappelé dans un arrêt récent qu'à supposer l'implication chez l'assuré de troubles dégénératifs préexistants, si leur origine exclusivement maladive n'a pas été établie, même s'il existait un état maladif antérieur, l'assureur-accidents est tenu de prendre en charge les suites de l'accident aussi longtemps que le statu quo sine vel ante n'est pas rétabli (arrêt du Tribunal fédéral 8C_461/2023 du 8 février 2024 consid. 4.3.1.1).

Dans le contexte de la suppression du droit à des prestations d'assurance sociales, le fardeau de la preuve incombe en principe à l'assureur-accidents (ATF 146 V 51 consid. 5.1 et les références). Cette règle selon laquelle le fardeau de la preuve appartient à la partie qui invoque la suppression du droit entre seulement en considération s'il n'est pas possible, dans le cadre du principe inquisitoire, d'établir sur la base d'une appréciation des preuves un état de fait qui au degré de vraisemblance prépondérante corresponde à la réalité (ATF 117 V 261 consid. 3b et les références). La preuve de la disparition du lien de causalité naturelle ne doit pas être apportée par la preuve de facteurs étrangers à l'accident. Il est encore moins question d'exiger de l'assureur-accidents la preuve négative, qu'aucune atteinte à la santé ne subsiste plus ou que la personne assurée est dorénavant en parfaite santé (arrêt du Tribunal fédéral 8C_441/2017 du 6 juin 2018 consid. 3.3). Á cet égard, est seul décisif le point de savoir si, au degré de la vraisemblance prépondérante (ATF 146 V 271 consid. 4.4), les causes accidentelles d'une atteinte à la santé ne jouent plus aucun rôle, ne serait-ce même que partiel (ATF 142 V 435 consid. 1), et doivent ainsi être considérées comme ayant disparu (arrêt du Tribunal fédéral 8C_343/2022 du 11 octobre 2022 consid. 3.2 et les références).

3.2.3 Le droit à des prestations de l'assurance-accidents suppose en outre l'existence d'un lien de causalité adéquate entre l'accident et l'atteinte à la santé. La causalité est adéquate si, d'après le cours ordinaire des choses et l'expérience de la vie, le fait considéré était propre à entraîner un effet du genre de celui qui s'est produit, la survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 ; 125 V 456 consid. 5a et les références).

3.2.4 En présence d'une atteinte à la santé physique, le problème de la causalité adéquate ne se pose toutefois guère, car l'assureur-accidents répond aussi des complications les plus singulières et les plus graves qui ne se produisent habituellement pas selon l'expérience médicale (ATF 118 V 286 consid. 3a ; 117 V 359 consid. 5d/bb ; arrêt du Tribunal fédéral U 351/04 du 14 février 2006 consid. 3.2).

En revanche, il en va autrement lorsque des symptômes, bien qu'apparaissant en relation de causalité naturelle avec un événement accidentel, ne sont pas objectivables du point de vue organique. Dans ce cas, il y a lieu d'examiner le caractère adéquat du lien de causalité en se fondant sur le déroulement de l'événement accidentel, compte tenu, selon les circonstances, de certains critères en relation avec cet événement (ATF 117 V 359 consid. 6 ; 117 V 369 consid. 4b ; 115 V 133 consid. 6 ; 115 V 403 consid. 5). En présence de troubles psychiques apparus après un accident, on examine les critères de la causalité adéquate en excluant les aspects psychiques (ATF 115 V 133 consid. 6c/aa ; 115 V 403 consid. 5c/aa).

En application de la pratique sur les conséquences psychiques des accidents (ATF 115 V 133), l’examen de ces critères doit se faire au moment où l'on ne peut plus attendre de la continuation du traitement médical en rapport avec l'atteinte physique une amélioration de l'état de santé de l'assuré, ce qui correspond à la clôture du cas selon l'art. 19 al. 1 LAA (arrêt du Tribunal fédéral 8C_683/2017 du 24 juillet 2018 consid. 5). L’amélioration de l’état de santé se détermine notamment en fonction de l’augmentation ou de la récupération probable de la capacité de travail réduite par l’accident, étant précisé que l’amélioration attendue par la continuation du traitement médical doit être significative. Des améliorations mineures ne suffisent pas. Cette question doit être examinée de manière prospective. La clôture séparée d’un cas d’assurance-accidents pour les troubles psychiques d’une part et les troubles somatiques d’autre part n’entre pas en ligne de compte (arrêt du Tribunal fédéral 8C_235/2020 du 15 février 2021 consid. 2.3 et les références).

Dans la mesure où le caractère naturel et le caractère adéquat du lien de causalité doivent être remplis cumulativement pour octroyer des prestations
d'assurance-accidents, la jurisprudence admet de laisser ouverte la question du rapport de causalité naturelle dans les cas où ce lien de causalité ne peut de toute façon pas être qualifié d'adéquat. En revanche, il n'est pas admissible de reconnaître le caractère adéquat d'éventuels troubles psychiques d'un assuré avant que les questions de fait relatives à la nature de ces troubles (diagnostic, caractère invalidant) et à leur causalité naturelle avec l'accident en cause soient élucidées au moyen d'une expertise psychiatrique concluante (ATF 147 V 207 consid. 6.1 et les références).

Par conséquent, si le juge des assurances sociales - saisi d’un examen du lien de causalité adéquate à l'égard de troubles psychiques alors que la question de la causalité naturelle a été laissée ouverte -, parvient à la conclusion que l'appréciation de l'assureur-accidents est erronée sur un ou plusieurs critères et que l'admission du lien du causalité adéquate pourrait entrer en considération, il doit, avant de statuer définitivement sur ce dernier point, instruire ou faire instruire par l'assureur-accidents les questions de fait relatives à la nature de ces troubles (diagnostic, caractère invalidant) et à leur causalité naturelle (ATF 148 V 138 consid. 5.5).

4.             La plupart des éventualités assurées (par exemple la maladie, l'accident, l'incapacité de travail, l'invalidité, l'atteinte à l'intégrité physique ou mentale) supposent l'instruction de faits d'ordre médical. Or, pour pouvoir établir le droit de l'assuré à des prestations, l'administration ou le juge a besoin de documents que le médecin doit lui fournir (ATF 122 V 157 consid. 1b).

Selon le principe de libre appréciation des preuves, pleinement valable en procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (cf. art. 61 let. c LPGA), le juge n'est pas lié par des règles formelles, mais doit examiner de manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. En cas de rapports médicaux contradictoires, le juge ne peut trancher l'affaire sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son origine, ni sa désignation, mais son contenu. À cet égard, il importe que les points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description des interférences médicales soit claire et enfin que les conclusions de l'expert soient bien motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1 ; 133 V 450 consid. 11.1.3 ; 125 V 351 consid. 3).

Le juge ne s'écarte pas sans motifs impératifs des conclusions d'une expertise médicale judiciaire, la tâche de l'expert étant précisément de mettre ses connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur les aspects médicaux d'un état de fait donné. Selon la jurisprudence, peut constituer une raison de s'écarter d'une expertise judiciaire le fait que celle-ci contient des contradictions, ou qu'une surexpertise ordonnée par le tribunal en infirme les conclusions de manière convaincante. En outre, lorsque d'autres spécialistes émettent des opinions contraires aptes à mettre sérieusement en doute la pertinence des déductions de l'expert, on ne peut exclure, selon les cas, une interprétation divergente des conclusions de ce dernier par le juge ou, au besoin, une instruction complémentaire sous la forme d'une nouvelle expertise médicale (ATF 143 V 269 consid. 6.2.3.2 et les références ; 135 V 465 consid. 4.4. et les références ; 125 V 351 consid. 3b/aa et les références).

5.             Le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d’être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c’est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu’un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible. Parmi tous les éléments de fait allégués ou envisageables, le juge doit, le cas échéant, retenir ceux qui lui paraissent les plus probables (ATF 130 III 321 consid. 3.2 et 3.3 et les références ; 126 V 353 consid. 5b et les références ; 125 V 193 consid. 2 et les références). Aussi n’existe-t-il pas, en droit des assurances sociales, un principe selon lequel l’administration ou le juge devrait statuer, dans le doute, en faveur de l’assuré (ATF 135 V 39 consid. 6.1 et la référence).

La procédure dans le domaine des assurances sociales est régie par le principe inquisitoire d'après lequel les faits pertinents de la cause doivent être constatés d'office par l'assureur (art. 43 al. 1 LPGA) ou, éventuellement, par le juge (art. 61 let. c LPGA). Ce principe n'est cependant pas absolu. Sa portée peut être restreinte par le devoir des parties de collaborer à l'instruction de l'affaire. Celui-ci comprend en particulier l'obligation de ces dernières d'apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé d'elles, les preuves commandées par la nature du litige et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences de l'absence de preuves (ATF 125 V 193 consid. 2 ; VSI 1994, p. 220 consid. 4). Si le principe inquisitoire dispense les parties de l'obligation de prouver, il ne les libère pas du fardeau de la preuve, dans la mesure où, en cas d'absence de preuve, c'est à la partie qui voulait en déduire un droit d'en supporter les conséquences, sauf si l'impossibilité de prouver un fait peut être imputée à la partie adverse. Cette règle ne s'applique toutefois que s'il se révèle impossible, dans le cadre de la maxime inquisitoire et en application du principe de la libre appréciation des preuves, d'établir un état de fait qui correspond, au degré de la vraisemblance prépondérante, à la réalité (ATF 139 V 176 consid. 5.2 et les références).

Selon une jurisprudence constante, le juge des assurances sociales apprécie la légalité des décisions attaquées, en règle générale, d’après l’état de fait existant au moment où la décision litigieuse a été rendue. Les faits survenus postérieurement, et qui ont modifié cette situation, doivent normalement faire l’objet d’une nouvelle décision administrative (ATF 121 V 366 consid. 1b et les références). Les faits survenus postérieurement doivent cependant être pris en considération dans la mesure où ils sont étroitement liés à l’objet du litige et de nature à influencer l’appréciation au moment où la décision attaquée a été rendue (ATF 99 V 102 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral I 321/04 du
18 juillet 2005 consid. 5).

6.             En l'espèce, l'intimée a supprimé le droit aux prestations d'assurance qui avaient été accordées à la recourante à la suite de l'accident du 24 octobre 2018, au motif que les atteintes n'étaient plus en lien avec le sinistre.

Sur le plan somatique, l'intimée a mis fin aux prestations au 31 décembre 2019, les frais médicaux ayant toutefois été pris en charge jusqu'au 5 janvier 2021 et les indemnités journalières versées jusqu'au 31 décembre 2020.

Sur le plan psychiatrique, elle a mis un terme au versement des prestations à compter du 30 avril 2021.

6.1 Au niveau somatique, l'intimée a justifié la suppression des prestations en s'appuyant sur le rapport d'expertise orthopédique du 8 décembre 2020 du
Dr Q______.

Toutefois, cette expertise administrative a été jugée non probante par la chambre de céans par ordonnance du 3 juillet 2024 (ATAS/556/2024), de sorte qu'une expertise judiciaire a été ordonnée et pour laquelle le Prof. S______ a été mandaté. Le 9 novembre 2024, l'expert judiciaire a rendu son rapport.

6.1.1 Il convient donc tout d'abord d'examiner la valeur probante de ce document.

6.1.1.1.    Dans son rapport, établi sur la base d'un examen clinique de la recourante et de l'étude du dossier, l'expert judiciaire a posé comme diagnostics, avec répercussion sur la capacité de travail et en lien avec l'accident, un status post contusion pulmonaire, un status post lacération hépatique, un status post fractures des deux cotyles parois antérieurs avec refend au niveau des branches iliopubiennes, un status post déchirure du labrum à la hanche droite, un status post fracture du sacrum droit en passant par S2/S3 avec hématome muscle pyriforme et refend vers le foramen sacré droit, un status post contusions multiples, un status post dermabrasion du dos de la main droit (1% de la surface corporelle) et un status post prothèse totale de la hanche à droite. Les diagnostics retenus sans lien avec la capacité de travail étaient un conflit fémoroacétabulaire de type « cam » et une antéversion fémorale à 0° à la hanche droite (congénital), une antétorsion diminuée à 8° à la hanche gauche, de l'asthme, la maladie de Verneuil (chronique), une intervention pour des kystes cutanés dans la région du sternum (en 2010 environ), une réduction mammaire (en 2010) et une allergie à la pénicilline et aux dérivés (chronique) (cf. expertise judiciaire, p. 26).

Interrogé sur le lien de causalité des atteintes de la recourante avec l'accident, l'expert a expliqué que les fractures des deux cotyles parois antérieurs avec refend au niveau des branches iliopubiennes ainsi que la fracture du sacrum droit en passant par S2/S3 avec hématome muscle pyriforme et refend vers le foramen sacré droit étaient au degré de vraisemblance prépondérante en rapport avec l'accident. Quant aux atteintes constatées au niveau du labrum du cotyle droit, correspondant à une hypertrophie labrale antérosupérieure avec fissure labrale du quadrant antérosupérieur et une lésion à la jonction chondro-labrale entre 1h et 3h, elles étaient au degré de la vraisemblance prépondérante en rapport de causalité avec l'accident, avec une causalité probable à plus de 50%. S'agissant de l'anomalie de la hanche droite, soit le conflit fémoroacétabulaire de type « cam » et antéversion fémorale à 0°, l'expert a considéré qu'il n'y avait manifestement pas de causalité avec l'accident. Quant à l'anomalie constitutionnelle de la hanche gauche, l'expert a estimé qu'elle n'avait pas été totalement investiguée mais qu'il n'y avait néanmoins pas de rapport de causalité avec l'accident. Il a également considéré qu'une lésion de cette hanche avait eu lieu lors de l'accident avec une fracture très peu déplacée de la paroi antérieure du cotyle et trait de refend sur la branche iliopubienne gauche. Pendant de longs mois, voire années, cette hanche gauche avait été surchargée en raison de la décharge de la hanche droite lésée et
multi-opérée. En juillet 2024, une prothèse totale de la hanche droite avait été posée et l'expert a estimé qu'il pouvait être raisonnablement supposé que la surcharge de la hanche gauche irait en diminuant après une année de l'intervention à droite (cf. expertise judiciaire, p. 27). À la question de savoir si l'accident avait décompensé un état maladif préexistant, l'expert a conclu que l'accident du 24 octobre 2018 avait causé des fractures touchant les pourtours des cotyles et c'était précisément à cet endroit qu'étaient insérés les labrum des hanches. L'accident avait ainsi causé les fissures visibles sur la hanche droite, ce qui avait perturbé la mécanique coxofémorale et entraîné les dégâts articulaires constatés sur l'imagerie et de visu lors de l'intervention du 20 janvier 2021 (cf. expertise judiciaire, p. 28).

L'expert a considéré que, dans son activité habituelle, la capacité de travail de la recourante était nulle et en lien direct avec l’événement assuré. Dans une activité adaptée, comme l'enseignement ou le domaine administratif, sa capacité de travail était de 50%, sans diminution de rendement (cf. expertise judiciaire, p. 29).

Interrogé au sujet d'un éventuel statu quo ante pour chaque diagnostic, l'expert judiciaire a considéré que le statu quo ante ou sine, en prenant compte des anomalies des hanches constatées, devrait être atteint en juillet 2025. Le statu quo ante n'avait pas encore été atteint pour la hanche droite, puisque la période de latence jusqu'à la stabilisation d'une prothèse de la hanche nécessitait une année depuis l'opération, soit en juillet 2025. S'agissant de la hanche gauche, le retour au statu quo ante était prévisible à une année de la pose de la prothèse totale de la hanche droite, dans la mesure où les phénomènes de surcharge induits par les lésions de la hanche droite auraient disparu en juillet 2025 (cf. expertise judiciaire, pp. 27 - 28).

6.1.1.2.    La chambre de céans constate que le rapport d'expertise, établi par un spécialiste en orthopédie, est fondé sur toutes les pièces médicales au dossier, y compris les documents radiologiques. Il comprend en outre l'anamnèse, la description d'une journée-type, les plaintes, un examen clinique et des constatations objectives, un résumé des rapports médicaux, un extrait de revue de la littérature médicale applicable au cas d'espèce, ainsi que la discussion du cas sous forme de réponses aux questions posées dans l'ordonnance d'expertise du 3 juillet 2024. L'expert a dûment motivé ses conclusions et apporté, dans l'ensemble, des réponses claires et précises aux questions posées dans ladite ordonnance. Il a ainsi notamment expliqué, avec force d'argumentation, les raisons pour lesquelles il a conclu que les atteintes constatées au niveau du bassin étaient en rapport de causalité naturelle avec l'accident ou en découlaient, avec une probabilité de plus de 50%. Il s'est essentiellement fondé sur son interprétation des clichés radiologiques présents au dossier, qu'il a explicitée de manière convaincante. Ses conclusions suivent également celles de plusieurs autres spécialistes qui ont examiné la recourante (notamment la Dre M______, le Dr N______, le Dr R______ et le Prof. P______).

L'expert s'est également déterminé sur le rapport d'expertise administrative du Dr Q______, expliquant de façon circonstanciée les raisons pour lesquelles les conclusions de ce dernier ne pouvaient être partagées. L'expert judiciaire a notamment relevé des erreurs et manquements dans l'interprétation des imageries de la part du Dr Q______, et expliqué de façon convaincante les motifs pour lesquels l'interprétation faite par ce dernier ne pouvait être suivie.

S'agissant toutefois de la capacité de travail résiduelle, l'expert judiciaire a considéré que l'intervention du 3 juillet 2024 avait permis une reprise de travail à 50% (cf. expertise judiciaire, p. 31). Or, il ressort tant de l'anamnèse de l'expertise que des allégations de la recourante qu'en novembre 2021 déjà, cette dernière avait repris une activité adaptée (mandats pour la formation d'adultes à un taux de 50%, sans complications) (cf. expertise judiciaire, pp. 3 - 4 ; courrier du 3 février 2015).

Par conséquent, la chambre de céans estime, au degré de la vraisemblance prépondérante, que la recourante a recouvré une capacité de travail à 50% dans une activité adaptée dès le mois de novembre 2021, contrairement à ce qui a été indiqué par le Prof. S______.

Cet unique élément ne saurait cependant remettre en cause les conclusions de l'expertise judiciaire qui, pour le reste, ne comporte aucune incohérence ou contradiction, et remplit tous les réquisits jurisprudentiels pour se voir reconnaître une pleine valeur probante.

6.1.1.3.    Reste à examiner si les arguments invoqués par l'intimée permettent de douter du bien-fondé de l'expertise du Prof. S______.

L'intimée fait tout d'abord valoir que le rapport d'expertise du Dr Q______ devrait se voir reconnaître pleine valeur probante. Singulièrement, elle indique ne pas saisir les raisons pour lesquelles la valeur probante de l'expertise judiciaire devrait être considérée comme « supérieure » à celle de l'expertise du Dr Q______.

À cet égard, la chambre de céans rappellera avoir ordonné une expertise judiciaire en raison des lacunes et contradictions relevées dans le rapport du Dr Q______ et ses compléments, auxquels elle n'a pas pu attribuer de valeur probante (cf. ATAS/556/2024). Notamment, elle a relevé que l'expert administratif n'avait fait que constater des troubles d'origine maladive, sans donner de plus amples informations à ce sujet, et n'avait pas explicité de manière convaincante la raison pour laquelle il avait retenu que le statu quo sine avait dû être retrouvé au plus tard à la fin de l'année 2019. Il n'avait en outre pas investigué une éventuelle lésion du labrum, pourtant suspectée puis mise en évidence par plusieurs rapports médicaux, et ne s'était pas déterminé de manière satisfaisante sur les avis divergents figurant au dossier.

Par conséquent, l'intimée ne saurait être suivie lorsqu’elle soutient que l'expertise du Dr Q______ et ses compléments devraient se voir reconnaître pleine valeur probante.

Ensuite, l'intimée estime que le Prof. S______ n'explicite pas de manière fondée les raisons pour lesquelles l'évolution de l'état de santé de la recourante était favorable tout au long de l'année 2019 avec une reprise du travail le 16 décembre 2019 de deux jours et demi par semaine, une reprise effective de 40%, taux lié à une seconde activité professionnelle, et que ce n'était qu'en 2020, soit deux ans après l'accident, que l'évolution avait été défavorable avec l'apparition d'une limitation fonctionnelle douloureuse de la hanche droite puis des douleurs de la hanche gauche et une tendinite de la patte d'oie au genou gauche.

À ce sujet, la chambre de céans rappellera que l'assertion du Dr Q______, reprise par l'intimée, selon laquelle l'état de santé de la recourante s'était amélioré durant l'année 2019 avec une disparition des lombalgies et gonalgies, et que ce n'était qu'en 2020 que l'évolution avait été défavorable, n'a pas été suivie par la chambre de céans (cf. ATAS/556/2024 consid. 11.2.4). Cette affirmation était fortement mise en doute, voire contredite, tant par l'état de fait retenu dans l'expertise du Dr Q______ que par les pièces du dossier (cf. notamment le rapport de consultation du 24 juillet 2019 du Dr E______ ; les notes de consultation des 1^er juillet, 27 août et 8 octobre 2019 du Dr E______). Notamment, la chambre de céans a relevé dans son ordonnance qu'il ne pouvait être retenu que la limitation fonctionnelle douloureuse de la hanche était apparue en 2020 alors que le Dr Q______ lui-même avait fait état d'une intensification des douleurs résiduelles de l'aine droite en décembre 2019, en admettant que les coxalgies étaient persistantes. Si l'évolution globale de l'état de santé de la recourante semblait favorable en 2019, elle se trouvait toutefois encore limitée au niveau lombaire en décembre 2019, avec une aggravation de son état général en lien avec la reprise de son activité (cf. ATAS/556/2024 consid. 11.2.4). En outre, tant le Prof. S______ que le Dr Q______ ont décrit que la recourante se trouvait en incapacité de travail en 2019, avec une reprise de son activité habituelle en septembre 2019 qui s'était soldée par un échec puisque ses douleurs avaient été exacerbées (cf. expertise judiciaire, p. 3).

Partant, les arguments invoqués par l'intimée ne sauraient remettre en cause les conclusions du Prof. S______.

6.1.2 La chambre de céans fera donc siennes les conclusions de l'expertise telles que développées ci-dessus. Elle tiendra ainsi pour établi, au degré de la vraisemblance prépondérante requis, que les troubles somatiques qui persistaient au moment du prononcé de la décision litigieuse du 24 mai 2023 étaient encore en lien de causalité avec l'événement accidentel du 24 octobre 2018, que le statu quo sine n'était pas encore atteint, et que la recourante présentait une incapacité de travail totale dans son activité habituelle à compter du 24 octobre 2018 et une capacité de travail de 50% dans une activité adaptée dès le mois de novembre 2021.

La chambre de céans retiendra également qu'à la date de la décision litigieuse, soit le 24 mai 2023, l'état de santé de la recourante n'était pas stabilisé. Dans la mesure où la pose d'une prothèse à la hanche droite intervenue après le prononcé de la décision litigieuse s'est révélée nécessaire pour soulager la symptomatologie douloureuse développée à la suite de l'accident, force est de constater que la stabilisation de l'état de santé de la recourante n'était pas encore atteinte.

L'intimée ne pouvait donc mettre un terme à ses prestations au 31 décembre 2019, étant précisé que les frais médicaux ont été pris en charge jusqu'au 5 janvier 2021 et les indemnités journalières versées jusqu'au 31 décembre 2020.

6.1.3 Pour ce motif, la décision litigieuse devra être annulée et l'intimée tenue de reprendre le versement des indemnités journalières ainsi que la prise en charge des frais de traitement.

6.2 Sur le plan psychique, l'intimée a, dans sa décision litigieuse, mis fin à la prise en charge de la thérapie préconisée par le Dr L______. En se fondant sur le rapport de ce dernier du 25 mai 2020, elle a estimé que la thérapie nécessitée par la recourante ne devait durer que trois à cinq mois à compter du 25 mai 2020, de sorte qu'elle avait excédé son obligation de prendre en charge les frais jusqu'à fin décembre 2021, date au-delà de la laquelle la causalité adéquate n'était pas retenue. Dans ses déterminations du 23 janvier 2025, l'intimée a considéré que la causalité naturelle avec l'accident s'était éteinte le 30 avril 2021 au plus tard.

Pour sa part, la recourante a requis la prise en charge de ses traitements médicaux à compter du 1^er mai 2021, faisant valoir que son état de santé psychique était en relation de causalité avec l'accident.

6.2.1 Il y a donc lieu d'examiner si c'est à juste titre que l'intimée a retenu que les troubles psychiques persistant au-delà du 30 avril 2021 n'étaient plus en lien de causalité naturelle avec l'accident du 24 octobre 2018, étant précisé que le lien de causalité adéquate ne pouvait pas être examiné lors du prononcé de la décision litigieuse, dans la mesure où l'état de santé de la recourante n'était alors pas encore stabilisé (cf. arrêt du Tribunal fédéral 8C_683/2017 du 24 juillet 2018 consid. 5).

6.2.1.1.    La chambre de céans constate que l'intimée ne saurait s'appuyer sur les rapports du Dr L______ des 25 mai 2020 et 15 avril 2021 pour conclure à l'absence de lien de causalité naturelle entre les troubles psychiques et l'accident à compter du 30 avril 2021.

Le 25 mai 2020, le psychiatre traitant a diagnostiqué un état de stress
post-traumatique (F43.1 CIM-10) et un épisode dépressif moyen sans syndrome somatique (F32.1 CIM-10), et a attesté d'une incapacité de travail totale liée à la symptomatologie en lien avec ces atteintes. Il a préconisé un traitement par thérapie de type EMDR (cf. rapport du Dr L______ du 25 mai 2020).

Environ une année plus tard, il a indiqué que la recourante souffrait de trouble de l'adaptation, réaction dépressive légère (F43.20 CIM-10) qui s'inscrivait dans le cadre d'une lourde opération subie à la suite de l'accident. Il a retenu une stabilisation globale du tableau psychique avec quelques épisodes de baisse thymique et d'anxiété résiduelle sans impact majeur sur le fonctionnement global, et a constaté une pleine capacité de travail sur le plan psychique. Il a en outre indiqué qu'une autre consultation était prévue (cf. rapport du Dr L______ du 15 avril 2021).

Ainsi, à la lecture de ces rapports, s'il ressort certes une amélioration de l'état de santé de la recourante entre les mois de mai 2020 et avril 2021, l'on ne saurait toutefois conclure que l’intéressée ne nécessitait plus de suivi psychiatrique à compter du mois de mai 2021. En effet, aucun rapport au dossier ne fait état d'une rupture du lien de causalité naturelle entre le trouble psychique et l'accident.

Au contraire, le psychiatre traitant a retenu une atteinte (trouble de l'adaptation, réaction dépressive légère F43.20 CIM-10), attribuée à une opération liée à l'accident. Il a en outre fait état de la poursuite des consultations psychiatriques, ce qui démontre que la fin du suivi de la recourante n’était pas envisagé (cf. rapport du Dr L______ du 15 avril 2021).

Le fait que l'atteinte psychique ne soit plus considérée comme incapacitante ne suffit pas à établir que le suivi thérapeutique avec le Dr L______ n'était plus nécessaire, à tout le moins pour éviter une péjoration de l'état de santé. De même le Dr L______, dans son rapport du 25 mai 2020, a estimé la durée probable de la thérapie de trois à six mois pour atteindre une résolution complète de l'accident et retrouver un fonctionnement adapté, ne permet pas de conclure qu'à l'issue de cette période, la recourante n'avait plus besoin de suivi thérapeutique, ne serait-ce que pour maintenir la stabilité de son état de santé. Il est rappelé à cet égard que le traitement médical au sens de l'art. 10 al. 1 LAA comprend non seulement les mesures qui visent une amélioration de l'état de santé, mais également celles qui permettent d'éviter une péjoration de cet état. Dans ce cadre-là, il n'est pas nécessaire que le traitement soit de nature à rétablir ou à augmenter la capacité de gain (cf. ATAS/47/2025 du 29 janvier 2025 consid. 13.1).

Par conséquent, l'intimée ne saurait conclure, en se fondant comme elle le fait sur les rapports du psychiatre traitant, à une rupture du lien de causalité naturelle au 30 avril 2021 entre l'atteinte de la recourante et l'accident, ni à la non-nécessité du traitement psychiatrique prodigué par le Dr L______.

On rappellera que dans le contexte de la suppression du droit aux prestations d'assurance, celles-ci doivent être allouées aussi longtemps que
l'assureur-accidents n'établit pas la disparition du lien de causalité entre les troubles subsistants et l'accident (cf. arrêt du Tribunal fédéral 8C_343/2022 du 11 octobre 2022 consid. 4.3).

Au vu de ce qui précède, l'intimée ne disposait d’aucun élément lui permettant de considérer que l'atteinte à la santé psychiatrique n'était plus due à l'accident postérieurement au 30 avril 2021, de sorte qu'elle ne pouvait mettre fin au versement des prestations d'assurance à compter du 1^er mai 2021.

6.2.2 Pour ce motif également, la décision litigieuse devra être annulée.

7.             Le recours sera en conséquence partiellement admis et la décision sur opposition du 24 mai 2023 annulée.

L'intimée devra prendre en charge les prestations légales d’assurance au-delà du 31 décembre 2019 sur le plan somatique et au-delà du 30 avril 2021 sur le plan psychique.

Vu l'issue du litige, il sera renoncé aux mesures d'instruction proposées par la recourante, par appréciation anticipée des preuves (ATF 122 II 464 consid. 4a).

La recourante, obtenant gain de cause et étant assistée d'un conseil, a le droit à des dépens qui seront fixés à CHF 4'000.- et mis à la charge de l'intimée (art. 61 let. g LPGA).

Pour le surplus, la procédure est gratuite (art. 61 let. a LPGA).

PAR CES MOTIFS,
LA CHAMBRE DES ASSURANCES SOCIALES :

Statuant

1.        Admet partiellement le recours, dans la mesure de sa recevabilité.

2.        Annule la décision sur opposition de l'intimée du 24 mai 2023.

3.        Dit que la recourante a droit aux prestations légales d’assurance postérieurement au 31 décembre 2019 sur le plan somatique et postérieurement au 30 avril 2021 sur le plan psychique.

4.        Alloue à la recourante une indemnité de CHF 4'000.- à la charge de l'intimée.

5.        Dit que la procédure est gratuite.

6.        Informe les parties de ce qu’elles peuvent former recours contre le présent arrêt dans un délai de 30 jours dès sa notification auprès du Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 LUCERNE), par la voie du recours en matière de droit public, conformément aux art. 82 ss de la loi fédérale sur le Tribunal fédéral, du 17 juin 2005 (LTF - RS 173.110) ; le mémoire de recours doit indiquer les conclusions, motifs et moyens de preuve et porter la signature du recourant ou de son mandataire ; il doit être adressé au Tribunal fédéral par voie postale ou par voie électronique aux conditions de l'art. 42 LTF. Le présent arrêt et les pièces en possession du recourant, invoquées comme moyens de preuve, doivent être joints à l'envoi.

Une copie conforme du présent arrêt est notifiée aux parties ainsi qu’à l’Office fédéral de la santé publique par le greffe le