Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

1.        Monsieur A______ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en 1972, travaille depuis le 1^er mars 2008 en qualité de parqueteur auprès de la société B______ SA. À ce titre, il est assuré obligatoirement contre les accidents professionnels et les accidents non professionnels auprès de la caisse nationale suisse en cas d’accidents (ci-après : la SUVA ou l’intimée).

2.        Le 8 février 2017, l’assuré a été victime d’un accident. En descendant d’une échelle, il a raté la dernière marche et s’est blessé au genou gauche en se réceptionnant.

3.        L’assuré n’a pas immédiatement consulté de médecin, se soignant en automédication.

4.        Durant l’été 2017, l’assuré a consulté un médecin au Portugal, lequel a préconisé une imagerie par résonnance magnétique (ci-après : IRM).

L’IRM, réalisée le 4 août 2017, a mis en évidence une lésion radiaire du ménisque interne dans sa partie postérieure.

5.        L’assuré a consulté le docteur C______, spécialiste FMH en médecine interne, le 7 novembre 2017. Dans une note du même jour, ledit médecin a relevé que l’assuré pensait au départ que ses douleurs au genou passeraient, mais il boitait toujours, ne pouvait pas plier la jambe et avait mal dans les escaliers. Il a posé le diagnostic de méniscopathie médiale post traumatique à gauche ; l’IRM effectuée en août 2017 avait conclu à une lésion méniscale dégénérative. Il préconisait une infiltration paraméniscale.

6.        Le 8 novembre 2017, l’assuré a finalement annoncé le sinistre à la SUVA par le biais d’une déclaration d’accident-bagatelle, indiquant avoir souffert d’une contusion au genou.

7.        Par courrier du 9 novembre 2017 adressé au Dr C______, la SUVA a confirmé la prise en charge du traitement médical.

8.        Une infiltration sous écho-guidage du mur postéro-médial du ménisque gauche avec Lidocaïne et Diprophos a été effectuée le 27 novembre 2017 par le docteur D______, spécialiste FMH en radiologie.

9.        Selon une note du Dr C______ du 19 décembre 2017, l’assuré avait constaté, quelques heures après l’infiltration, une rapide amélioration. Cependant, les douleurs revenaient un peu depuis une semaine.

10.    Dans une note du 12 juin 2018, le Dr C______ a relevé que la douleur persistait sur le genou gauche malgré les médicaments. Un avis chirurgical serait demandé au docteur E______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur.

11.    Dans un rapport du 11 juillet 2018, le Dr E______ a posé les diagnostics de membres inférieurs en varus et atteinte méniscale du ménisque interne du genou gauche.

Les examens cliniques mettaient en évidence des membres inférieurs en varus à quatre travers de doigts, et l’absence de trouble neurovasculaire. Le status cutané du genou gauche était sans particularité, il ne présentait pas d’épanchement intra articulaire, une mobilité en flexion-extension à 120-0-0, une bonne stabilité dans le plan coronal et sagittal. Le varus était réductible. La palpation de l’interligne articulaire médial était sensible en postéro médial et les tests méniscaux étaient positifs pour le ménisque interne. L’IRM du genou gauche mettait en évidence une atteinte de grade II du ménisque interne du genou gauche.

Depuis l’événement de février 2017, l’assuré se plaignait de douleurs récurrentes du versant médial du genou, qui étaient typiquement mécaniques, et qui étaient accompagnées de sensation de pseudo blocage. Il convenait d’effectuer un bilan radiologique complémentaire pour décider de la suite de la prise en charge.

12.    Une nouvelle IRM du genou gauche a été effectuée le 27 août 2018 par la doctoresse F______, spécialiste FMH en radiologie, concluant à une méniscopathie interne avec lésion de grade II et déchirure radiaire partielle de la corne postérieure.

13.    Dans un nouveau rapport du 3 septembre 2018, le Dr E______ a indiqué que la dernière IRM montrait la présence de multiples atteintes du ménisque interne ; le bilan radiologique des longs axes mettait en évidence un membre inférieur en varus à 8°. Il pensait qu’il y avait donc deux composantes à ses douleurs internes : la première était la lésion méniscale, et la seconde était la surcharge liée à son membre inférieur en varus. Une prise en charge chirurgicale par arthroscopie permettrait de traiter sa lésion méniscale associée à une ostéotomie de valgisation pour corriger l’axe du membre inférieur. En l’état, le Dr E______ conseillait la poursuite d’un traitement conservateur, l’assuré ne présentant pas de grande limitation fonctionnelle. Si les symptômes devaient se péjorer, il conviendrait de discuter des options thérapeutiques.

14.    Le 19 octobre 2018, l’assuré a annoncé à la SUVA, par le biais de son employeur, une rechute survenue le 17 juillet 2018 en montant les escaliers.

15.    Dans un rapport LAA pour rechute du 30 octobre 2018, le Dr C______ a indiqué n’avoir pas vu l’assuré depuis le 12 juin 2018. Il avait demandé un avis chirurgical au Dr E______.

16.    Dans un rapport du 16 janvier 2019, le docteur G______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et médecin d’arrondissement de la SUVA, a considéré, en se basant sur le rapport du Dr E______ du 3 septembre 2018, que l’on n’était a priori pas en présence d’une rechute de l’événement, la cause prépondérante étant l’arthrose. Il convenait qu’il dispose des documents radiologiques et de l’IRM pour se prononcer de manière définitive.

17.    Dans un rapport du 19 février 2019, le Dr E______ a indiqué que l’assuré se plaignait depuis le début 2019 d’une aggravation progressive des douleurs d’ordre mécanique au genou gauche avec sensations de blocage, provoquant maintenant une importante limitation fonctionnelle. Afin de lui permettre une récupération complète, il suggérait de procéder à une arthroscopie visant la correction de la lésion méniscale associée à une ostéotomie de valgisation du tibia proximal.

18.    L’employeur de l’assuré a adressé une nouvelle déclaration d’accident à la SUVA le 19 mars 2019, faisant état d’un sinistre survenu le 8 février 2019 : l’assuré était « tombé sur un ravin en essayant d’accéder à l’avant de sa voiture ». Il s’était blessé au genou gauche et avait été en arrêt de travail du 8 au 17 février 2019.

Dans le courriel d’accompagnement, l’employeur précisait que l’assuré allait se faire opérer le lendemain en raison de l’accident et qu’il serait en arrêt en travail durant deux mois.

19.    Un nouveau dossier a été ouvert à la SUVA à la suite de cette seconde déclaration d’accident.

20.    Le 20 mars 2019, le gestionnaire du dossier auprès de la SUVA a soumis le cas de l’assuré à la médecine des assurances, demandant à son médecin-conseil de se prononcer rapidement sur les questions de savoir si l’on était en présence d’une rechute de l’événement du 8 février 2017 et si l’atteinte à la santé nécessitant l’opération était imputable à l’événement avec un degré de vraisemblance prépondérante.

21.    Par courrier du 22 mars 2019, la SUVA, se référant à un avis médical de son médecin d’arrondissement du 20 mars 2019, a informé l’assuré de son refus de reconnaître une rechute à compter du mois de juillet 2018, l’état de santé tel qu’il aurait été sans le sinistre du 8 février 2017 devant être considéré comme atteint deux mois après l’événement au plus tard. La prise en charge de l’incapacité de travail et du traitement médical relevait de la compétence de l’assurance-maladie.

22.    Par courrier du 25 mars 2019, la SUVA a indiqué à l’employeur de l’assuré ne pas pouvoir se prononcer sur le droit aux prestations d’assurance en lien avec le nouveau cas du 8 février 2019, devant procéder à certaines mesures d’instruction.

23.    Par courriel du même jour, l’employeur de l’assuré a répondu à une demande de la SUVA relative à l’intervention projetée, indiquant que celle-ci n’avait pas pu avoir lieu en raison de son refus de prise en charge.

24.    En réponse, la SUVA a indiqué le 1^er avril 2019 à l’employeur de l’assuré que le dossier n’avait pas été refusé, mais qu’elle n’avait simplement pas pu statuer car elle n’avait aucun élément médical en sa possession.

25.    Dans un rapport initial LAA du 10 avril 2019, le docteur H______, spécialisé en médecine interne, a indiqué avoir vu l’assuré le 8 février 2019 à la suite de son accident du même jour. Il a retenu le diagnostic de déchirure du ménisque interne gauche, qu’il a traitée par Dafalgan, Voltaren et Tramal. L’assuré avait été en incapacité de travail du 8 au 14 février 2019.

26.    Par courrier du 18 avril 2019, l’assuré, représenté par son conseil, a invité la SUVA à lui notifier une décision formelle avec indication des voies de droit. Il s’étonnait par ailleurs du courriel adressé à son employeur et du fait qu’un deuxième dossier ait été ouvert par la SUVA.

27.    Dans un rapport du 29 avril 2019, le Dr E______ a sollicité la prise en charge par la SUVA d’une arthroscopie du genou, associée à une ostéotomie de valgisation pour permettre une décharge mécanique du compartiment fémoro-tibial interne ; cette chirurgie avait été planifiée en mars 2019 mais elle avait dû être annulée faute de garantie de prise en charge donnée par la SUVA. La symptomatologie de l’assuré était pourtant d’origine accidentelle et ce dernier était encore en arrêt de travail.

28.    Par lettre du 22 mai 2019, la SUVA a contesté l’existence d’un lien de causalité entre l’événement dommageable du 8 février 2019 et les troubles déclarés au genou gauche. Par ailleurs, les troubles actuels n’étaient pas des suites de l’événement du 8 février 2017. Elle ne pouvait donc pas allouer de prestations d’assurance.

29.    Dans une première décision du 27 mai 2019, la SUVA a refusé de prendre en charge la rechute du 19 octobre 2018, réfuté tout droit à d’autres prestations d’assurance et mis fin au versement des prestations d’assurance reçues (indemnités journalières et frais de traitement). En effet, selon l’avis du 20 mars 2019 de son médecin d’arrondissement, les troubles subsistant au-delà du 17 juillet 2018 n’étaient plus dus au sinistre. L’état de santé tel qu’il aurait été sans le sinistre pouvait être considéré comme atteint deux mois après l’événement au plus tard. La prise en charge de l’incapacité de travail et du traitement médical ne relevait plus de la compétence de l’assurance-accidents, mais de l’assurance-maladie.

30.    Par seconde décision du même jour, la SUVA a refusé d’allouer des prestations d’assurance en lien avec l’événement du 8 février 2019, aucun lien de causalité certain ou probable ne pouvant être établi entre ledit événement et les troubles déclarés au genou gauche. Ces troubles n’étaient par ailleurs pas des suites de l’événement du 8 février 2017 (premier dossier ouvert).

31.    Par courrier du 28 mai 2019, le conseil de l’assuré a demandé à la SUVA le rapport de son médecin-conseil du 20 mars 2019, lequel ne figurait pas au dossier alors qu’il était cité dans le courrier du 22 mars 2019, ainsi que dans la détermination de son médecin-conseil faisant suite à la soumission du cas en date du 10 mai 2019.

32.    L’assuré a formé opposition à l’encontre des décisions précitées le 27 juin 2019, concluant à leur annulation et à la prise en charge de la rechute (traitement médical, arthroscopie et indemnités journalières) dès le 18 juillet 2018 (voire même le 12 juin 2018) ainsi que du traitement médical du 8 février 2019 et de l’arrêt médical qui s’en est suivi.

Il avait été victime d’une déchirure radiaire partielle de la corne postérieure du ménisque interne dans sa partie postérieure, de grade II. Il s’agissait d’une lésion assimilée et c’était donc à tort que la SUVA avait refusé la prise en charge de la rechute et de l’arthroscopie. S’agissant de l’accident du 8 février 2019, il peinait à comprendre pourquoi la SUVA refusait d’intervenir, dans la mesure où celui-ci n’avait fait qu’aggraver passagèrement un état préexistant résultant de l’accident de février 2017. À la lecture des dossiers, il constatait une certaine confusion entre les deux accidents.

33.    Dans une appréciation du 26 juillet 2019, le docteur I______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur et médecin d’arrondissement de la SUVA, a retenu que les éléments du dossier ne permettaient pas de retenir une causalité entre le nouvel événement annoncé et celui du 8 février 2017. Il a rappelé que l’assuré présentait une problématique de type arthrosique pour laquelle une intervention chirurgicale avait été proposée par le Dr E______ (ostéotomie de valgisation). Il convenait de se référer à l’avis du Dr G______ du 20 mars 2019.

34.    Dans un avis du 21 novembre 2019, le Dr G______ a retenu les diagnostics de traumatisme du genou avec entorse du ligament latéral interne initiale, et traumatisme du compartiment fémoro-tibial interne sur lésion méniscale dégénérative.

Selon l’IRM du 4 août 2017, l’assuré avait incontestablement présenté un traumatisme d’impaction du compartiment interne avec réaction sur cette impaction à la fois méniscale et du ligament latéral interne. Ce ménisque interne présentait des signes dégénératifs avec une lésion radiaire à ouverture inférieure partielle. Les parqueteurs étaient en effet très exposés aux lésions méniscales dégénératives par hyperpression de par leur position agenouillée comprimant la partie postérieure des compartiments des genoux. Les images étaient ainsi celles de lésions dégénératives chez un homme de 45 ans mettant régulièrement en compression le compartiment fémoro-tibial interne sur un morphotype en genu varum dont l’essentiel du geste proposé était l’ostéotomie tibiale, compte tenu de la gêne de l’assuré et de son morphotype en genu varum dans un genou exposé sans cesse à la compression du compartiment fémoro-tibial interne. Le geste de suture méniscale dans ce contexte et à 47 ans était hasardeux s’agissant des chances de succès, et pour ce faire l’ostéotomie tibiale était indispensable. Cela montrait que la composante constitutionnelle constituait un élément majeur d’appréciation.

La déchirure radiaire montrait clairement, dans sa morphologie et dans son évolution, un caractère dégénératif avec des lésions horizontales, une extrusion latérale du ménisque, et des contours flous et intra méniscaux de la lésion radiaire. Le statu quo ante était fixé à deux mois après l’événement, soit le 8 avril 2017.

35.    Par décision sur oppositions du 25 novembre 2019, la SUVA a rejeté les oppositions de l’assuré.

S’agissant de l’événement du 8 février 2017, la SUVA avait admis l’existence d’un accident et servi des prestations à ce titre. On ne pouvait dès lors appliquer a posteriori la disposition relative aux lésions assimilées. Une application stricte de cette disposition aurait même incité la SUVA à refuser d’allouer des prestations, le ménisque du genou gauche montrant un aspect massivement dégénératif.

Quant à l’événement du 8 février 2019, il n’avait entraîné aucune lésion fraîche, de nature traumatique, de sorte qu’il n’y avait pas de motif de se départir de l’avis du Dr I______ du 26 juillet 2019.

Il convenait donc de reconnaître l’absence de lien de causalité entre les troubles au genou gauche présentés par l’assuré et les événements des 8 février 2017 et 2019.

Dans son appréciation du 21 novembre 2019, le Dr G______ avait relevé que les parqueteurs, comme les carreleurs, étaient extrêmement exposés dans leur métier aux lésions méniscales dégénératives par hyperpression lorsqu’ils s’agenouillaient et comprimaient ainsi la partie postérieure des compartiments des genoux et en particulier en postéro-interne. La question de déterminer si ces dégénérescences méniscales avaient une étiologie professionnelle dépassait à l’évidence l’objet du litige. La problématique de la maladie professionnelle méritait une instruction de la part de la SUVA avec, à la clé, une appréciation médicale émanant d’un spécialiste en médecine du travail.

36.    Une intervention a été pratiquée le 19 décembre 2019 par le Dr E______, à savoir une arthroscopie du genou gauche, une suture du ménisque interne du genou gauche et une ostéotomie de valgisation du tibia proximal et fixation à l’aide d’une plaque TomoFix. À cette fin, l’assuré a été hospitalisé à l’Hôpital de la Tour jusqu’au 23 décembre 2019.

37.    Le 13 janvier 2020, l’assuré, sous la plume de son conseil, a formé recours à l’encontre de la décision sur opposition précitée auprès de la chambre des assurances sociales de la Cour de justice (ci-après : la chambre de céans), concluant préalablement à l’octroi d’un délai pour la production d’un rapport complémentaire et à ce qu’une expertise médicale judiciaire soit ordonnée, et, principalement, à l’annulation de la décision querellée, à ce qu’il soit dit que les lésions présentées engageaient la responsabilité de la SUVA au-delà du 26 novembre 2017 et à ce que celle-ci soit condamnée à verser les prestations dues pour les suites de l’événement du 8 février 2019.

L’intimée avait reconnu l’existence de l’accident du 8 février 2017, mais retenu, en s’appuyant sur le rapport du Dr G______ du 21 novembre 2019, que le statu quo ante devait être fixé à deux mois après l’accident. Or, le Dr G______ avait constaté à la lecture de l’IRM réalisée le 4 août 2017, soit près de six mois après l’accident, que le recourant présentait un traumatisme du genou. Il était donc contradictoire de retenir un statu quo ante à deux mois de l’événement. Par ailleurs, le Dr G______ n’avait pas examiné le mécanisme accidentel et la possibilité que l’accident ait entraîné des lésions structurelles. On ne pouvait dès lors accorder une quelconque valeur probante du rapport du Dr G______.

S’agissant de l’événement du 8 février 2019, l’intimée n’avait alloué aucune prestation d’assurance, alors qu’il s’agissait bien d’un accident et que les suites médicales, soit la consultation au Centre médical de Vermont, les médicaments prescrits et l’arrêt de travail pour la période allant du 9 au 14 février 2019, en étaient des conséquences directes. La question d’une aggravation, temporaire ou non, de l’état antérieur aurait également dû être examinée.

38.    Dans un rapport du 3 février 2020, le docteur J______, spécialiste FMH en médecine du travail et médecin d’arrondissement de la SUVA, a indiqué qu’il convenait d’examiner la présence d’un éventuel lien de causalité entre cette lésion dégénérative du ménisque interne du genou gauche et l’activité de parqueteur. À cette fin, une enquête devait être faite auprès de l’assuré afin de préciser ses antécédents professionnels, ses antécédents personnels, familiaux et médicaux, l’ensemble des activités effectuées par l’assuré, y compris celles effectuées antérieurement à son séjour en Suisse, et ses autres activités, tels les loisirs actuels et antérieurs. Le Dr J______ allait également effectuer une enquête sur le poste de travail auprès de l’employeur.

39.    Le 24 février 2020, le recourant a transmis à la chambre de céans un rapport circonstancié du 13 février 2020 du docteur K______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, lequel soutenait que la déchirure radiaire était en lien de causalité naturelle avec l’accident de février 2017.

Dans son rapport, le Dr K______ a constaté, en comparant les images des IRM effectuées en 2017 et 2018, que la déchirure radiaire s’était élargie ; elle était manifestement plus visible en 2018. Il a également constaté un signal méniscal homogène en 2017 et 2018, démontrant que la déchirure s’était produite en tissu méniscal sain. Par ailleurs, il y avait sur la portion médiale du ménisque des altérations du signal qui pouvaient être qualifiées de dégénératives, mais elles n’étaient pas parties prenantes de la déchirure radiaire. De surcroît, les images des IRM permettaient de constater la conservation du cartilage tibial et fémoral du compartiment interne, alors qu’une arthrose aurait impliqué la perte d’épaisseur du cartilage.

S’agissant des membres inférieurs en varus présentés par le recourant, cette morphologie était, selon le Dr K______, vraisemblablement responsable des images de lésion dégénérative périphérique, mais le site de la déchirure radiaire n’était pas localisé au niveau de la lésion dégénérative. La déchirure radiaire était donc nouvelle.

Ce n’était pas les lésions dégénératives de la corne moyenne du ménisque interne, à distinguer de la lésion radiaire de la corne postérieure, qui avaient motivé ou fait l’objet de l’opération de décembre 2019. Celle-ci avait été effectuée en relation directe avec la déchirure radiaire de la corne postérieure, et il s’agissait selon le Dr K______ de la gestion la plus efficace pour protéger le compartiment du ménisque interne, car une résection méniscale générait la quasi-certitude d’une aggravation rapide. La pathologie du genou et son traitement découlaient donc de l’événement traumatique initial.

40.    Le recourant a été entendu à son domicile par la SUVA le 24 février 2020.

S’agissant de son parcours professionnel, le recourant a décrit ses activités passées, lesquelles n’avaient jamais impliqué de travail à genou ou accroupi. Il n’avait jamais souffert de douleurs au genou gauche ou droit par le passé.

Il exerçait l’activité de parqueteur depuis onze ans. Ses douleurs au genou gauche avaient débuté à la suite de l’accident du 8 février 2017. Il n’avait pas d’autres antécédents, en accident ou en maladie. Personne d’autre dans sa famille ne souffrait de douleurs aux genoux. Il ne faisait pas d’activité physique particulière, ni de sport.

41.    L’intimée a répondu au recours 1^er mai 2020, concluant à son rejet.

a. Elle avait soumis le dossier à la doctoresse L______, spécialiste FMH en chirurgie générale et traumatologie, du centre de compétences de médecine des assurances, laquelle confirmait l’appréciation du Dr G______ selon laquelle l’accident de 2017 avait décompensé passagèrement un état méniscal interne préexistant et, passé un délai de deux mois, cet événement avait cessé de déployer ses effets. L’appréciation de la Dresse L______ était convaincante, détaillée et s’appuyait sur la littérature médicale, de sorte qu’il convenait de lui reconnaître pleine valeur probante. L’intimée était donc en droit de refuser de servir des prestations au-delà du 26 novembre 2017. Quant à l’événement du 8 février 2019, il ne pouvait en tant que tel motiver le versement de prestations, dès lors qu’à l’évidence, il n’avait entraîné strictement aucun trouble pouvant lui être rapporté.

b. Dans son appréciation du 14 avril 2020, la Dresse L______ a retenu que le recourant présentait une atteinte méniscale complexe avec subluxation méniscale objectivée sur les deux IRM du genou gauche, mais aussi une chondrocalcinose interne importante visualisée sur les radiographies du genou gauche réalisées en août 2018. La chondrocalcinose articulaire était définie par la présence de dépôts de cristaux de pyrophosphate de calcium dans les articulations. Elle restait très souvent asymptomatique, mais pouvait être associée à plusieurs formes d’arthropathies. Le recourant n’avait pas 50 ans au moment de l’accident, mais il présentait un genu varum, une chondrocalcinose et il subissait régulièrement des microtraumatismes dans le cadre de son métier (échelle, terrain accidenté, agenouillements, etc.), sans oublier un passé de football (durant lequel il avait subi une fracture du tibia droit), le tout privilégiant les atteintes méniscales par usure. Il était évident que le ménisque interne chez le recourant n’était plus sain lorsqu’il avait subi les deux événements de 2017 et 2019. Le radiologue avait d’ailleurs décrit une méniscopathie interne de grade II. Ce même radiologue avait décrit une atteinte radiaire de la corne postérieure, atteinte a priori post-traumatique chez les sujets jeunes ; cependant, en présence d’une usure avancée telle qu’une subluxation – comme chez le recourant – il était fort probable que cette atteinte radiaire méniscale interne n’était pas post-traumatique, et n’était donc une séquelle ni de l’événement de 2017, ni de celui du 2019. De surcroît, au vu du fait que le recourant avait repris sans délai son activité professionnelle éprouvante pour les genoux, que la première investigation IRM n’avait été réalisée qu’en août 2017, que l’indication opératoire posée au Portugal n’avait motivé une consultation chez un spécialiste en Suisse qu’en juillet 2018, que ce chirurgien n’avait pas estimé nécessaire d’intervenir immédiatement (le recourant ne présentant pas de grande limitation fonctionnelle) et qu’il avait fallu ensuite quatre mois pour que le recourant reconsulte le chirurgien et ce après un nouvel événement, une décompensation déterminante entraînée par l’événement de 2017 était tout au plus possible. Quant à l’événement de 2019, il n’y avait pas au dossier d’arguments pour évoquer une décompensation déterminante.

Enfin, la Dresse L______ contestait l’appréciation du Dr K______, selon laquelle le signal du ménisque était homogène et que la déchirure se serait produite en tissu méniscal sain : les radiographies démontraient au contraire l’existence d’une méniscose / méniscopathie. Par ailleurs, le Dr K______ mentionnait la présence d’une extrusion / luxation, alors que celle-ci n’était aucunement post-traumatique mais la conséquence d’une dégénérescence du ménisque. Elle était enfin surprise qu’une suture méniscale soit envisagée sur un terrain de chondrocalcinose et de dégénérescence. L’ostéotomie de valgisation consistait en une correction de l’axe des genoux – genu varum – qui n’avait rien à voir avec les événements de 2017 et 2019 ; ce genu varum, congénital, était par ailleurs bilatéral chez le recourant. Le Dr K______ n’apportait donc aucun argument permettant de s’écarter des conclusions du Dr G______ et des siennes.

42.    Le recourant a répliqué dans un délai prolongé au 17 août 2020, persistant dans ses conclusions.

a. Il avait demandé au Dr E______ les images de l’arthroscopie réalisée en décembre 2019, mais celles-ci n’étaient pas disponibles. Il avait donc sollicité l’avis du Professeur M______, spécialiste FMH en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, qui avait assisté le Dr E______ lors de ladite opération. Dans un courrier du 13 juillet 2020 joint à la réplique, le Prof. M______ a indiqué que le recourant présentait une déchirure radiaire du ménisque interne de son genou gauche qu’il avait suturée avec le Dr E______. Cette lésion traumatique justifiait le geste de suture dans l’idée de sauvegarder du tissu méniscal postérieur. Ce genou présentait par ailleurs des signes de souffrance de son compartiment interne au niveau cartilagineux et méniscal, visibles sur les clichés radiologiques standards : pincement fémorotibial, et calcification et extrusion partielle de la partie moyenne du ménisque. Cette zone de calcification méniscale s’appelait aussi chondrocalcinose. Le recourant présentait un début de gonarthrose fémorotibiale interne gauche qui s’était décompensée lors d’un traumatisme causant la déchirure radiaire de son ménisque interne.

b. Selon le recourant, force était de constater que ni le Dr G______, ni la Dresse L______ n’avaient examiné le mécanisme accidentel et la possibilité que l’accident du 8 février 2017 ait entraîné des lésions structurelles. Dès lors que le statu quo sine vel ante n’avait pas été rétabli, l’intimée devait prendre en charge le traitement de l’état maladif préexistant, dans la mesure où il avait été causé ou aggravé par l’accident assuré.

Par ailleurs, la Dresse L______ soutenait que la chondrocalcinose articulaire était généralement sans cause connue ou idiopathique, mais qu’elle pouvait être favorisée par l’association à une autre maladie. Or, elle oubliait de mentionner que, selon un article de la revue médicale suisse sur lequel elle-même se fondait, le traumatisme articulaire, les facteurs familiaux-génétiques et l’arthrose étaient également des facteurs favorisant la déposition de cristaux de pyrophosphate de calcium. Les images sur lesquelles elle se fondait pour dire que le recourant présentait une chondrocalcinose dataient d’août 2018, soit dix-huit mois après la survenance de l’accident. Même si l’on devait admettre que la chondrocalcinose était antérieure à l’accident survenu en février 2017, il n’en demeurait pas moins qu’il y avait eu décompensation d’un état antérieur lors de l’accident de février 2017 et que l’intervention de 2019 était en lien avec cet accident.

43.    L’intimée a dupliqué le 13 octobre 2020, persistant dans ses conclusions et joignant une nouvelle appréciation de la Dresse L______ du 6 octobre 2020.

Selon la Dresse L______, le courrier du Prof. M______ ne lui permettait pas de s’écarter de ses précédentes conclusions. Ce dernier ne présentait pas d’argumentaire au sujet de l’aspect « traumatique » de l’atteinte méniscale. Il n’expliquait pas non plus ce qui le poussait à évoquer une décompensation de la gonarthrose à la suite du traumatisme. Par ailleurs, la chondrocalcinose, visualisable sur les deux IRM de 2017 et 2018, était d’étendue identique sur les deux clichés.

44.    Le recourant s’est déterminé sur la duplique de l’intimée le 16 novembre 2020, persistant également dans ses conclusions.

Force était à nouveau de constater que la Dresse L______ n’examinait pas si l’événement était approprié pour réaliser la pathologie qui avait justifié l’indication opératoire du 19 décembre 2019. Or, la seule question à résoudre était celle de savoir si la déchirure radiaire du ménisque interne, déchirure qui avait justifié l’indication opératoire du 19 décembre 2019, avait été provoquée par le traumatisme survenu en février 2017. De même, la Dresse L______ n’examinait pas le but de l’intervention chirurgicale, qui avait pourtant été nécessaire pour la suture de la lésion radiaire du ménisque interne, et non pour la chondrocalcinose. Enfin, la Dresse L______ constatait que la chondrocalcinose n’avait pas évolué entre 2017 et 2018, mais elle ne mentionnait aucunement le fait que la déchirure radiaire s’était aggravée entre 2017 et 2018, comme l’attestaient les images produites par le Dr K______. Cette aggravation ne pouvait être niée au motif que les images produites des IRM en 2017 et 2018 ne seraient pas « objectivables ». Un examen attentif des imageries aurait permis à la Dresse L______ de visualiser l’aggravation.

45.    Sur quoi, la cause a été gardée à juger.

1.        Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 5 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît en instance unique des contestations prévues à l’art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l'assurance-accidents, du 20 mars 1981 (LAA - RS 832.20).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

2.        Le 1^er janvier 2021 est entrée en vigueur la modification du 21 juin 2019 de la LPGA. Toutefois, dans la mesure où le recours était, au 1^er janvier 2021, pendant devant la chambre de céans, il reste soumis à l'ancien droit (cf. art. 83 LPGA).