Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. B______ (ci-après : B______) a pour but la mise à disposition d’infrastructures et l’organisation de leur utilisation pour permettre à ses membres de pratiquer le golf. Elle est chargée du maintien et de l’amélioration des infrastructures.

Elle déploie ses activités sur les parcelles n^os 379 et 2'431, sises en zone agricole respectivement en zone 5 de la commune de C______, qui sont propriété de la C______ SA (ci-après : SI). Elles s’étendent sur une surface respective de 12'752 m² et 41’925 m². Seule la parcelle n^o 2'431 abrite des constructions, l’une de 117 m² et l’autre de 6 m², sises au 5, chemin E______.

b. La parcelle n^o 2'431, formant une sorte de rectangle, borde le chemin E______, d’un côté, et le chemin F______, d’un autre côté. Ces deux chemins se croisent à angle droit, à un croisement à partir duquel commence le chemin G______, situé dans le prolongement du chemin E______.

Le reste du pourtour de cette parcelle jouxte des propriétés privées abritant des maisons d’habitation, situées en zone 5, et deux parcelles sises en zone agricole, dont l’une est la parcelle n^o 379 susmentionnée. Celle-ci, située au sud de la parcelle n^o 2'431, longe le chemin H______.

c. A______ est notamment propriétaire des parcelles n^os 1'274, 1'296, 1'275, 1'792 et 1’793, sises en zone 5 dans la même commune.

Les trois premières parcelles précitées sont situées, les unes à côtés des autres, le long du chemin F______, en face de la parcelle n^o 2'431 abritant le golf. La parcelle n^o 1'275, de forme rectangulaire, se trouve au croisement entre le chemin F______ et le chemin G______. Elle borde ces deux chemins ainsi que la parcelle n^o 1'792 jouxtant le chemin G______.

La maison sise sur la parcelle n^o 1’275 se trouve au 21, chemin F______, tandis que celle érigée sur la parcelle n^o 1'792 se situe 4, chemin G______. Cette dernière parcelle comprend un autre bâtiment sis au 27, chemin F______. La nouvelle habitation sise au 29, chemin F______ se trouve sur la parcelle n^o 1'793, qui ne borde pas le chemin F______ mais jouxte les parcelles n^os 1792 et 1'296.

B. a. Le 25 octobre 2021, l’B______ a déposé auprès du département du territoire (ci-après : le département) une demande définitive en vue de l’agrandissement d’un filet à golf sur la parcelle n^o 379 et de la construction d’un nouveau filet à golf sur la parcelle n^o 2’431, pour un coût estimé à CHF 31'000.-.

Le projet prévoit un filet d’une hauteur de 5,10 m sur une longueur de 90 m dans la parcelle n^o 2'431, le long du chemin F______, tandis que le filet existant sur la parcelle n^o 379, le long du chemin H______, serait rehaussé à 6,60 m sur une longueur de 80 m.

b. Lors de l’instruction de cette demande, tous les préavis des instances spécialisées ont été favorables, avec dérogations au sens des art. 26 et 27 de la loi d'application de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire du 4 juin 1987 (LaLAT - L 1 30) pour celui de la direction des autorisations de construire et de l’office de l’urbanisme, et au sens des art. 15 de la loi cantonale sur les eaux du 5 juillet 1961 (LEaux-GE - L 2 05) et art. 41c de l’ordonnance sur la protection des eaux du 28 octobre 1998 (OEaux - RS 814.201) pour l’office cantonal de l’eau, et avec des conditions visant à préserver le passage de la petite faune et les arbres existants proches du chantier pour l’office cantonal de l’agriculture et de la nature (ci-après : OCAN).

La commune a préavisé favorablement le projet, sans observations. Le service des monuments et des sites (ci-après : SMS) a estimé ne pas être concerné par le projet.

c. A______ a manifesté, devant le département, son opposition à la pose du filet projeté, le long du chemin F______, sur la parcelle n^o 2'431.

d. Par décision du 24 mars 2022, publiée le même jour dans la Feuille d’avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après : FAO), le département a accordé l’autorisation sollicitée en application des art. 26 et 27 LaLAT et 15 al. 7 LEaux-GE. Les conditions posées par l’OCAN faisaient partie intégrante de l’autorisation et devaient être respectées.

e. Ce même jour, le département a informé A______ de sa décision, prise à la suite d’un examen attentif des divers préavis recueillis et des observations émises lors de l’instruction du projet, et après avoir évalué ces dernières et procédé à une pesée des différents intérêts en présence.

C. a. À la suite du recours interjeté contre cette décision par A______ sollicitant des mesures d’instruction, puis après avoir reçu les réponses du département, de l’B______ et de la SI ainsi que les autres écritures des parties, le Tribunal administratif de première instance (ci‑après : TAPI) a procédé, en leur présence, à un transport sur place le 2 février 2023 et à une audition de témoins le 9 mars 2023.

b. Le transport sur place a débuté à la hauteur du 21, chemin F______, soit à une des entrées à la propriété de A______. En entrant dans la propriété, à gauche, se trouvait une maison de maître de trois niveaux, qui était en travaux et abriterait les bureaux de ce dernier. Une visite de l’intérieur de la maison a eu lieu, avec la prise de photographies, notamment de l’intérieur de la maison vers l’extérieur, en particulier en direction du golf, ainsi que depuis la propriété de l’intéressé, à la hauteur des habitations sises au 27 et 29, chemin F______, ceci afin d’illustrer les arbres figurant sur les plans dans le dossier.

L’habitation de A______ sise au 29, chemin F______, sur la parcelle n^o 1’793, jouxtant la parcelle n^os 1’296 et 1'792, a aussi été visitée, avec la prise de photographies depuis l’intérieur vers l’extérieur, avec la vue sur les arbres du golf. Le chemin F______, longeant la propriété de l’intéressé, est également photographié pour illustrer le cheminement aménagé pour les piétons.

Le golf a ensuite été visité à partir de son entrée sise au 5, chemin E______, avec la prise de photographies illustrant, entre autres, le trou n° 6 et sa situation par rapport à la maison de A______ abritant les bureaux (photographie 17) ainsi que le grand cèdre visible depuis ledit trou, point de départ du filet litigieux, et les quatre pins mentionnés par l’intéressé (photographies 19 et 20).

Sur question de ce dernier, le directeur du golf a expliqué que la promeneuse qui s’était plainte d’avoir failli recevoir une balle de golf se trouvait sur le chemin F______ à la hauteur du n° 27. Le filet litigieux disposerait de dix à douze poteaux, situés, dans la mesure du possible, derrière les arbres du côté de la route, sur une longueur de 90 m, depuis le grand cèdre photographié situé à la hauteur du 21, chemin F______ jusqu’à une distance de 4 m avant le 29, chemin F______.

A______ a indiqué que les seules balles de golf qui étaient sorties, selon lui, au cours des cinquante dernières années, s’étaient trouvées à un endroit proche du trou n° 6 où les quatre pins précités avaient été plantés par l’ancien directeur du golf afin de faire obstacle et retenir les balles.

Un échantillon du filet envisagé avait été posé à la hauteur du 27, chemin F______, à titre d’exemple, et photographié (photographies 21 et 22), étant précisé qu’il l’avait été à une hauteur d’environ 2,5 à 3 m.

Sur question, le directeur du golf a expliqué qu’en général les filets étaient placés uniquement aux endroits nécessaires susceptibles de représenter une source de danger potentiel, à une hauteur déterminée selon la configuration et l’emplacement. Cela correspondait à la pratique des terrains de golf. La hauteur de 5,10 m sollicitée correspondait au minimum pour assurer la sécurité sur le chemin F______, étant précisé qu’en ce qui concernait la partie « practice » du golf, les filets culminaient à plus de 20 m. La fréquentation du golf était importante surtout le week-end en fonction de la météo ; il pouvait y avoir entre 300 et 400 personnes pendant les grandes compétitions des week-ends, ayant lieu quasiment chaque semaine. L’emplacement du trou n° 6 était le même depuis le début du golf et il n’était pas possible de changer sa configuration, parce que les trous étaient déjà assez proches et qu’il n’y avait plus de place. Si les trous devaient être plus proches, cela pouvait avoir comme conséquence une mise en danger des personnes présentes sur le terrain, puisque les trous et les balles devraient alors se croiser.

c. Le juge délégué a entendu, en présence de l’intéressé, des représentants du golf et du département, les trois personnes suivantes : I______, architecte domiciliée au 11, chemin F______, J______, agent immobilier, et K______, administrateur, ancien voisin de A______.

I______ a rappelé le contenu de son courrier du 13 décembre 2020 adressé au « Golf Club ». Ce jour-là, elle se promenait avec sa fille sur le chemin F______, lorsqu’elles avaient vu arriver un « projectile » à une vingtaine de centimètres de leur visage, qui avait fini sa course dans la haie de l’autre côté du chemin. Quelques minutes plus tard, une deuxième « balle » était arrivée. Elle était terrifiée et avait trouvé cela très grave, raison pour laquelle elle avait rédigé ce courrier. Elle passait sur ce chemin tous les jours, à vélo. Sur question, elle a indiqué ne pas se souvenir avec précision où elle se trouvait sur le chemin F______ lorsque la balle était arrivée, mais pensait être entre les parcelles n^os « 2'666 et 2'789 » indiquées sur un plan présenté par le recourant, à la hauteur de la propriété de celui-ci – qui, selon elle, allait du chemin E______ jusqu’à la parcelle où il avait construit sa nouvelle maison – en arrivant depuis le chemin H______, sur les deux premiers « 2/3 » du chemin, dans une partie où il n’y avait pas de végétation et où on voyait le golf, la haie étant plus basse que sa tête. Les balles étaient arrivées horizontalement, à une vitesse « astronomique ». Une quinzaine d’années auparavant, lorsque ses enfants allaient à l’école avec d’autres enfants du quartier, ils empruntaient ce chemin et avaient récupéré quelques balles sur le chemin, et non à l’intérieur du golf.

J______ avait approché A______ dans le cadre de ses fonctions. Ce dernier avait refusé de vendre sa maison mais lui avait demandé quel en pourrait être le prix. Le fait que son courrier du 4 mai 2022 coïncide avec le dépôt du recours, relevait du hasard, même s’il se doutait qu’il pourrait être utilisé dans le cadre de ce litige. Lorsqu’il avait articulé la moins-value de 15%, sur un prix de vente qu’il situait entre CHF 80 millions et CHF 120 millions, cela concernait la nouvelle maison construite. Il n’avait pas de représentation exacte du filet (aspect, couleur, transparence, etc). Il avait alors à l’esprit un filet qui serait visible depuis l’habitation et le terrain, qui se trouverait en face du dégagement de l’habitation et dont la hauteur serait importante, de l’ordre de 6 ou 7 m. Son avis serait différent s’il s’agissait d’un filet de type vert de 2 ou 3 m de hauteur. Il n’était pas au courant de l’utilité sécuritaire du filet s’agissant des balles de golf qui pourraient atterrir dans la propriété, ce qui pourrait aussi être problématique pour un futur acheteur.

K______ a indiqué avoir été voisin de A______ jusqu’à février 2023. Il avait habité pendant 25 ans le quartier et s’était régulièrement promené avec son chien sur le chemin F______. Il n’avait jamais entendu que des personnes auraient été touchées par des balles de golf. Il en avait trouvé une seule, en bas de la haie contre le grillage du golf. À son souvenir, la haie était tellement haute qu’il ne voyait pas comment une balle pourrait toucher les passants du chemin F______, étant précisé que, golfeur lui-même, il connaissait le parcours du golf pour l’avoir pratiqué plus d’une vingtaine de fois. Il ne voyait pas comment on pouvait envoyer une balle sur le chemin F______ en visant le trou n° 6 ; le seul moyen serait de le faire exprès ou de rater complètement son coup, ce qui reviendrait à envoyer la balle à ras le sol. On ne pourrait faire monter la balle que volontairement et, même dans ce cas, les chances qu’une personne se trouve sur le chemin F______ au moment où cette balle atterrit seraient très faibles, ce chemin n’étant pas très fréquenté. Il visualisait mal la possibilité de passer la balle directement sur la propriété de A______. Le terrain de golf était entouré de villas, de sorte que cela pouvait arriver sur tout le pourtour. Une des propriétaires, à côté du trou n° 2, lui avait dit trouver régulièrement des balles de golf dans son jardin. Lorsqu’il faisait beau, il y avait des passants sur le chemin F______.

d. Par jugement du 12 septembre 2023, le TAPI a rejeté le recours de A______ qui alléguait, à titre de griefs, la violation des art. 26 et 27 LaLAT, art. 15 de la loi sur les constructions et les installations diverses du 14 avril 1988 (LCI - L 5 05) ainsi que de la loi sur la faune du 7 octobre 1993 (LFaune - M 5 05) et de son règlement d’application.

Il a admis la qualité pour recourir de A______. Les dispositions de droit public des constructions invoquées avaient trait à l’implantation du projet et l’admission des griefs étaient susceptibles d’avoir une incidence concrète sur sa situation de fait.

L’objet du litige, circonscrit par les dérogations accordées, se limitait aux questions de la mise en place et du rehaussement des filets de protection découlant de l’activité sportive autorisée, en vertu de l’autorisation DD 106'482 du 28 août 2014 (rénovation du parcours du golf) entrée en force, sur les parcelles n^os 379 et 2'431.

En accordant les dérogations au sens des art. 26 et 27 LaLAT, le département, suivant l’avis favorable des instances spécialisées, n’avait pas mésusé de son pouvoir d’appréciation, de sorte que le TAPI ne pouvait se substituer à l’appréciation de ces autorités conformément à la jurisprudence topique.

Les filets de protection en cause étaient intrinsèquement liés au terrain de golf et en étaient un accessoire indispensable pour des raisons de sécurité qui ne faisaient aucun doute, en dépit de l’avis de l’intéressé. Il ressortait du dossier et des auditions auxquelles il avait procédé que des balles de golf étaient sorties à plusieurs reprises du terrain de golf, en particulier sur le chemin F______, à la hauteur des parcelles de l’intéressé. I______ avait indiqué avoir vu sortir deux balles de golf, l’une à une vingtaine de cm de son visage, alors qu’elle se promenait sur le chemin F______ avec sa fille. Elle avait aussi précisé que ses enfants avaient déjà récupéré des balles de golf sur ledit chemin. L’intéressé avait concédé que des balles de golf sortaient du terrain de golf à la hauteur de sa propriété, ce qui avait engendré la plantation de quatre pins à proximité du trou n° 6, dont la vocation était précisément de faire obstacle et de retenir les balles. Le fait que K______ ait indiqué être surpris que des balles soient sorties du terrain à cet endroit et n’avoir jamais rien entendu de tel ou que personne n’ait été atteint par un tel projectile, ne rendait pas moins avérée l’existence du risque sécuritaire en cause. Il importait en effet peu de savoir combien de personnes s’étaient plaintes ou si un accident avait effectivement eu lieu ; le simple fait que des balles soient sorties du terrain étant suffisant pour considérer qu’il existait un danger d’accident justifiant d’adopter des mesures pour s’en prémunir.

Même si I______ n’avait pas été en mesure d’indiquer précisément l’endroit où elle s’était trouvée, sur le chemin F______, lorsqu’elle avait vu arriver les deux balles de golf, elle avait néanmoins expliqué qu’elle pensait être alors entre les parcelles n^os « 2'666 et 2'789 » (recte : n^os 2'566 et 3'448) en arrivant depuis le chemin H______, au « deux premiers 2/3 » du chemin, dans une partie où il n’y avait pas de végétation et où on voyait le golf. Elle avait aussi précisé que les deux balles étaient arrivées à la hauteur de la parcelle de A______, dont la propriété allait, pour elle, de l’angle du chemin E______ jusqu’à la parcelle où il avait construit sa nouvelle maison. L’emplacement projeté et autorisé pour le filet à installer sur la parcelle n^o 2'431, en tant notamment qu’il englobait l’endroit où la végétation se faisait rare sur le chemin F______ et qu’il se situait à la hauteur du trou n° 6 situé en bordure de ladite parcelle (comme cela ressortait des photographies 17 à 19), apparaissait adéquat pour sécuriser au mieux ledit chemin. Ce chemin, dont une partie était aménagée spécifiquement pour les piétons, apparaissait être en outre fréquenté, l’intéressé ayant admis s’y promener régulièrement dans son courrier du 13 décembre 2021 au département. I______ a aussi indiqué que ses enfants l’empruntaient à l’époque quotidiennement avec d’autres enfants du quartier pour se rendre à l’école et qu’elle l’utilisait tous les jours, à vélo. K______ avait également indiqué y avoir régulièrement promené son chien et y voir des passants lorsqu’il l’empruntait en voiture deux fois par jour. Le fait que des balles de golf soient aussi sorties depuis une autre portion du golf, loin de minimiser la nécessité d’installer le filet litigieux, confirmait l’existence d’un risque bien réel d’accident en lien avec la pratique du golf.

Dès lors, compte tenu de ces éléments et de l’incident rapporté par courrier du 13 décembre 2020 démontrant qu’un danger existait pour les usagers du chemin F______, la mise en place d’un filet de protection, plus imperméable aux balles que la présence de quelques arbres, apparaissait non seulement être justifié par les circonstances et répondre à un intérêt public essentiel, mais encore être la solution adéquate pour éviter tout risque d’accident. Il n’apparaissait ainsi pas que l’installation projetée serait la cause d’inconvénients graves pour les usagers, le voisinage ou le public mais, bien au contraire, qu’elle aurait précisément pour objectif de parer à ces derniers.

Quant à l’atteinte au site naturel et à la beauté du paysage alléguée par A______, le TAPI avait pu se convaincre, lors du transport sur place et sur la base notamment des photographies au dossier, que, vu l’importante végétation en bordure des parcelles de l’intéressé et longeant le chemin F______ et les caractéristiques du filet projeté, particulièrement discret, la gêne visuelle et l’atteinte alléguées étaient particulièrement limitées, rendant, dans le cadre de la pesée des intérêts en présence, l’octroi d’une dérogation en vertu de l’art. 26 LaLAT parfaitement justifiée. Il n’en allait pas différemment des quelques poteaux qui seraient mis en place pour l’arrimer, lesquels se fondraient dans la végétation. Tous les préavis émis par les autorités spécialisées avaient par ailleurs été favorables au projet, le SMS indiquant ne pas être concerné, considérant ainsi que le projet n’était pas problématique du point de vue patrimonial ou architectural.

S’agissant du filet projeté sur la parcelle n^o 379 sur le chemin H______, dont le principe et l’emplacement étaient acquis, seul son rehaussement pouvait être remis en cause. Or, l’intéressé n’invoquait à cet égard que des dispositions édictées dans l’intérêt général et n’ayant aucune influence sur sa situation de fait ou de droit. Il ne soutenait en particulier, et à juste titre, pas qu’il serait directement visible depuis sa propriété ou qu’il le toucherait dans un intérêt personnel.

Le TAPI a écarté une prétendue violation des normes de protection de la faune alléguée par l’intéressé, selon lequel le projet litigieux impliquerait l’élagage d’arbres et empêcherait le passage de la faune et des oiseaux. L’OCAN, instance spécialisée compétente, avait préavisé favorablement le projet, sans identifier l’existence d’un biotope et/ou un quelconque besoin de protection y relatif, ni émettre de réserve, ni solliciter l’avis de la commission consultative de la diversité biologique (ci-après : CCDB), étant précisé que seule la présence du lièvre était recensée sur les parcelles concernées. L’intéressé ne démontrait pas le contraire, ni que des espèces animales et/ou des oiseaux présents dans le périmètre seraient menacés ou davantage impactés par la réalisation des installations projetées. Dans son préavis favorable, l’OCAN avait expressément exigé que la clôture prévoie des passages pour la petite faune et fixé comme condition que lors des travaux, toutes les précautions nécessaires soient prises afin de conserver valablement les arbres. Dès lors, les objectifs visés par la LFaune avaient été utilement et dûment pris en compte dans le cadre de l’instruction de l’autorisation querellée, l’intéressé ne faisant que substituer sa propre appréciation à celle d’autorités spécialisées. Il était en outre rappelé que des filets étaient déjà présents sur le golf, sans que l’intéressé ne démontre qu’ils auraient constitué un obstacle au déplacement de la faune terrestre, les oiseaux étant capables de voler à 6,60 m de hauteur.

Compte tenu des considérations susmentionnées, le TAPI a écarté l’argumentation de l’intéressé, selon laquelle le projet litigieux violerait le principe de la proportionnalité, l’intérêt public au respect de l’affectation de la zone 5, son intérêt privé, notamment économique, et celui du voisinage, vu l’intérêt public sécuritaire en jeu et l’impact limité des filets projetés sur la faune, la végétation, le paysage et le voisinage. La prétendue perte de valeur du bien immobilier de l’intéressé portait sur une question de droit privé et était une simple supposition, de nature purement hypothétique. J______ avait indiqué lors de son audition qu’au moment de rédiger le courrier du 4 mai 2022, il avait à l’esprit un autre type de filet que celui projeté (qu’il s’imaginait plus haut et plus visible) et qu’il n’avait pas connaissance de l’utilité sécuritaire du filet, tout en admettant que le risque que des balles de golf atterrissent sur la propriété pourrait également être problématique pour un futur acheteur.

D. a. Le 16 octobre 2023, A______ a recouru contre ce jugement auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) concluant à son annulation ainsi qu’à celle de l’autorisation litigieuse.

Il se plaignait d’une appréciation arbitraire des faits, d’une violation des art. 26 et 27 LaLAT, de l’art. 15 LCI, de la LFaune et son règlement d’application ainsi que du principe de proportionnalité pour des motifs développés dans la partie en droit. Le filet projeté le long du chemin F______ se situerait directement en face de la parcelle n^o 1'275 sur la quasi-totalité de sa longueur et de la parcelle n^o 1'296 sur près de la moitié de sa longueur, ces parcelles lui appartenant. Les photographies produites du filet présent le long du chemin H______ démontraient que les poteaux de soutien, dont 10 à 12 étaient prévus sur le chemin F______, étaient parfaitement visibles, de même que le maillage du filet. Vu les déclarations de I______, l’incident relaté dans son courrier du 13 décembre 2020 ne pouvait pas s’être déroulé à la hauteur du 27, chemin F______, soit au niveau du chemin séparant les parcelles n^os 1'275 et 1'296, puisqu’il y avait, à cet endroit, de la végétation derrière la haie bordant la limite de propriété du golf, notamment des chênes et quatre pins sylvestres de belle taille, visibles sur la photographie 20 annexée au procès-verbal du transport sur place du 9 février 2023. Cet incident ne pouvait dès lors que s’être produit plus bas en direction du chemin H______, soit à l’endroit indiqué par cette témoin entre les parcelles n^os « 2'666 et 2'789 » (recte : n^os 2'566 et 3'448). Par ailleurs, compte tenu de la trajectoire horizontale de la balle vue par cette passante, la présence d’une haie de 2 m de haut à cet endroit, doublée d’une clôture grillagée, suffisait à arrêter les balles en cause.

b. Le département a conclu au rejet du recours.

c. B______ et la SI (ci-après : les intimées) ont conclu au retrait de l’effet suspensif au recours et au rejet de recours sur le fond.

d. Le recourant a répliqué, s’est opposé au retrait de l’effet suspensif et a maintenu sa position.

e. Les intimées ont contesté, le 8 février 2024, les arguments du recourant.

f. Les parties ont été informées les 25 janvier et 9 février 2024 que la cause était gardée à juger.

1.             Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente par le destinataire du jugement litigieux, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ ‑ E 2 05 ; art. 60 al. 1 let. a, 62 al. 1 let. a et 17 al. 3 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 ‑ LPA ‑
E 5 10).

2.             Il convient en premier lieu de cerner l’objet du litige circonscrit par l’autorisation litigieuse ainsi que les conclusions et motifs du recourant.

2.1 La décision litigieuse vise à autoriser l’agrandissement du filet existant sur la parcelle n^o 379, d’une part, ainsi que l’installation d’un nouveau filet sur la parcelle n^o 2'431, d’autre part. L’argumentation du recourant tend à remettre uniquement en cause le second de ces deux volets, à savoir la pose du filet sur la parcelle n^o 2'431 qui est en zone 5, contrairement à la parcelle n^o 379 sise en zone agricole. Dès lors, seul cet aspect de l’autorisation querellée sera examiné par la chambre administrative. Le grief tiré d’une violation de l’art. 27 LaLAT est donc écarté, cette disposition visant uniquement les dérogations hors de la zone à bâtir.

2.2 Comme l’a relevé le TAPI, l’affectation des parcelles en cause à la pratique du golf ne peut être remise en cause dans le cadre de la présente procédure visant l’autorisation litigieuse dont le contenu vient d’être précisé, compte tenu de l’entrée en force de l’autorisation DD 106'482 du 29 août 2014 portant sur la rénovation du parcours du golf sur trois parcelles dont les deux précitées, publiée le 5 septembre 2014 dans la FAO. En effet, le contrôle des décisions administratives en force est en principe exclu, sous réserve de certains cas – non réalisés in casu – tels que la nullité, la révocation ou la violation d’un droit fondamental inaliénable et imprescriptible (Thierry TANQUEREL, Manuel de droit administratif, 2^e éd., 2018, p. 231, n. 640 et les références citées). Ainsi, l’argument, selon lequel il n’existe pas d’élément permettant de faire primer l’intérêt privé du club sur l’intérêt public au respect de l’affectation de la zone 5, ne peut qu’être écarté, faute d’être recevable dans le cadre du présent litige.

3.             Bien que le recourant invoque plusieurs griefs tirés de la violation de différentes normes cantonales, évoquées plus haut et rappelées ci-après, du principe de la proportionnalité et d’une appréciation arbitraire des faits, les arguments y relatifs se recoupent. Ils reposent principalement sur une perception différente, par le recourant, du problème à l’origine de la demande litigieuse et des intérêts en jeu. Ceux-ci relèvent à la fois de considérations d’intérêt public, comme la sécurité des usagers du chemin F______, et d’ordre privé, comme la préservation de la vue paysagère, dégagée et « idyllique », depuis la propriété du recourant avec un risque hypothétique de préjudice financier pour ce dernier.

3.1 Les bases juridiques à l’appui du présent litige, que ce soient la réglementation ou la jurisprudence topiques, ont été dûment exposées par le TAPI dans le jugement attaqué, de sorte qu’il convient d’y renvoyer, avec les rappels suivants.

3.1.1 Les juridictions administratives sont habilitées, en vertu de l’art. 61 al. 1 LPA, à examiner, à titre de griefs, la violation du droit, y compris l’excès ou l’abus du pouvoir d’appréciation (let. a), et la constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents (let. b), à l’exclusion de considérations liées à l’opportunité des décisions sauf exception prévue par la loi, hypothèse non réalisée in casu (art. 61 al. 2 LPA).

3.1.2 L’art. 26 al. 1 LaLAT vise à régler les dérogations en zone à bâtir, comme l’indique son intitulé et l’y autorise l’art. 23 LAT, selon lequel le droit cantonal règle les exceptions prévues à l’intérieur de la zone à bâtir. Selon l’art. 26 al. 1 LaLAT, lorsque les circonstances le justifient et s’il n’en résulte pas d’inconvénients graves pour le voisinage, le département peut déroger aux dispositions des art. 18 et 19 quant à la nature des constructions (1^e phr.).