Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) A______Sàrl (ci-après : A______Sàrl ou la société), dont le siège est à Genève, a pour but statutaire les conseils et prestations de services aux entreprises dans les domaines de la stratégie, de la gestion, de la finance, des ressources humaines et du marketing ainsi que le placement privé de personnel et la location de services.

2) Depuis mars 2020, la société a fait l’objet de contrôles menés par l’office cantonal de l’inspection et des relations du travail (ci-après : OCIRT).

3) En décembre 2021, l’OCIRT a entendu quatre employés de la société. Ces auditions l'ont amené à vouloir contrôler le respect par A______Sàrl des conditions de travail au sens de la loi fédérale sur le travail dans l'industrie, l'artisanat et le commerce du 13 mars 1964 (LTr - RS 822.11).

4) Le 20 janvier 2022, le syndicat B______ (ci-après : le syndicat ou B______) a adressé à l’OCIRT, en faisant valoir sa qualité de partie au sens de l'art. 58 LTr, une demande d'accès au dossier dans le cadre d'une éventuelle procédure de contrôle à l'encontre de la société. Le syndicat a également transmis des documents démontrant à son sens la violation de dispositions de la LTr.

5) Le 8 février 2022, l'OCIRT a adressé à A______Sàrl une demande de renseignements et de documents, afin de vérifier si les prescriptions en matière de durée du travail et du repos étaient dûment respectées, attirant l'attention de la société sur son obligation de collaborer.

6) Par courrier du 14 février 2022 adressé à B______, l'OCIRT a pris acte de ce que ce dernier avait la qualité de partie et lui a communiqué une copie du courrier du 8 février 2022.

7) Par courrier du même jour, l'OCIRT a informé A______Sàrl avoir reconnu au syndicat la qualité de partie à la procédure dirigée à son encontre, à la suite de la demande de ce dernier du 23 février 2022.

Il lui avait reconnu ce droit sur la base de l’art. 58 LTr, qui prévoyait que les associations des employeurs et des travailleurs intéressés avaient qualité pour recourir contre les décisions prononcées par l’office contre un employeur en application des art. 50 à 54 LTr. Ces associations disposaient donc de la qualité de partie à la procédure au sens de l’art. 7 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (LPA - E 5 10), au stade déjà de la procédure non contentieuse menée par l’office en matière de contrôle du respect de la LTr.

8) Le 24 février 2022, A______Sàrl a écrit à l'OCIRT que son courrier du 14 février 2022 constituait manifestement une décision matérielle, et qu'elle demandait le prononcé d'une décision formelle sujette à recours.

9) Par acte déposé le 25 février, la société a interjeté recours auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre le courrier du 14 février 2022, concluant à son annulation, au rejet de la qualité de partie du syndicat dans la procédure de contrôle et à l'octroi d'une indemnité de procédure.

La procédure a été enregistrée sous numéro de cause A/668/2022.

10) Le 1^er mars 2022, la société a demandé à l'OCIRT un délai pour produire les documents demandés et l'a invité à ne pas donner à B______ accès au dossier, un recours ayant été déposé qui déployait un effet suspensif.

11) Le 9 mars 2022, l'OCIRT a demandé à la société si elle maintenait sa demande de prononcé d'une décision formelle dès lors qu'elle avait déjà interjeté recours.

12) Le même jour, il a requis de la chambre administrative l'appel en cause du syndicat.

13) Le 24 mars 2022, la société a répondu qu'elle demandait la confirmation que le courrier du 14 février 2022 valait décision, ou à défaut le prononcé d'une décision formelle sujette à recours.

14) Le même jour, l'OCIRT a conclu dans la cause A/668/2022 à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet.

Le préjudice exposé par la recourante, pour autant qu’il soit établi ou rendu vraisemblable, pouvait être réparé par une limitation d’accès au dossier au sens de l’art. 45 LPA, une anonymisation des documents par le biais d'un caviardage des noms, des données personnelles et des secrets d'affaires étant envisageable. Dès lors, le recours devait être déclaré irrecevable.

L’appel en cause du syndicat devait être ordonné, dès lors que la situation juridique de celui-ci allait être affectée par l’issue du recours, qui portait justement sur la qualité de partie de ce dernier dans la procédure non contentieuse.

En tout état, une éventuelle violation du droit d’être entendu de la société pouvait être réparée devant une instance de recours, ce qui avait été le cas en l’espèce.

L’art. 7 LPA n’avait pas non plus été violé, la jurisprudence de la chambre administrative retenant que la personne disposant de la qualité de partie en procédure contentieuse devait également se voir reconnaitre la qualité de partie dans la procédure non contentieuse. La recourante faisait une lecture littérale et erronée de la jurisprudence, la chambre administrative n'ayant pas fait de distinction suivant que la procédure non contentieuse débouchait ou non sur la prise d'une décision.

Il avait respecté l’art. 58 LTr. Selon la jurisprudence, la qualité de partie du syndicat au sens de l’art. 58 LTr était reconnue autant au stade de la procédure non contentieuse que la procédure contentieuse. Le syndicat avait déposé une demande d’accès au dossier le 20 janvier 2022, alors qu’un contrôle LTr était diligenté à l’encontre de la recourante. Il lui avait alors reconnu la qualité de partie, ne disposant d’aucune marge de manœuvre dans l’application de l’art. 58 LTr.

15) Par décision du 29 mars 2022, intitulée comme telle et indiquant la voie et le délai de recours, l'OCIRT a constaté que le syndicat avait la qualité de partie au sens de l'art. 58 LTr dans le cadre de sa demande d'intervention du 20 janvier 2022.

B______, en sa qualité d'association de travailleurs intéressés, bénéficiait d'un droit de recours spécial prévu à l'art. 58 LTr et disposait donc, suivant l'art. 7 LPA, de la qualité de partie, de sorte qu'il avait le droit de participer à la procédure non contentieuse et contentieuse. L'OCIRT ne disposait, au vu de la disposition légale précitée et de la jurisprudence y afférente, d'aucune marge d'appréciation quant à la qualité de partie du syndicat.

16) Le 1^er avril 2022, le juge délégué a imparti à l'OCIRT un délai au 11 avril pour se déterminer sur le sens et les implications du prononcé d'une nouvelle décision confirmant la première, démarche qui ne s'inscrivait a priori pas dans les possibilités prévues par l'art. 67 al. 2 LPA.

17) Le même jour, la société s'en est rapportée à justice quant à l'appel en cause d'B______.

18) Le 4 avril 2022, l'OCIRT a indiqué que le prononcé de la décision du 29 mars 2022 visait à éviter une éventuelle irrecevabilité du recours du 25 février 2022. Par économie de procédure, il avait fait droit à la requête de A______Sàrl et avait rendu une décision formelle. Si cela engendrait l'ouverture d'une nouvelle procédure, il en demandait la jonction.

19) Le 22 avril 2022, la société a indiqué qu'elle allait déposer un second recours contre la décision du 29 mars 2022. Elle ne s'opposait pas à la jonction des causes.

20) Par acte expédié le 26 avril 2022, la société a interjeté recours auprès de la chambre administrative contre la décision précitée, concluant à son annulation, au rejet de la qualité de partie du syndicat dans la procédure de contrôle et à l'octroi d'une indemnité de procédure.

Subsidiairement, il convenait de renvoyer la cause à l’OCIRT afin que ce dernier rende une décision refusant au syndicat la qualité de partie dans la procédure de contrôle ouverte à son encontre, ou à défaut, pour qu’il rende une décision restreignant l’accès au dossier de la procédure par le syndicat.

Ce dernier était à l'origine de mouvements de grève successifs parmi les employés de A______Sàrl et de C______SA (ci-après : C______SA), société qui lui louait les services d'une partie importante de ses employés. Il ne cherchait pas véritablement à entamer des discussions mais tentait par tous les moyens d'influencer défavorablement l'opinion publique, relayant dans la presse toute information en leur possession au sujet de A______Sàrl ou de C______SA.

Elle devait dans le cadre du contrôle effectué par l'OCIRT produire la liste complète de son personnel loué chez C______SA, liste qui devait inclure de nombreuses données personnelles sur les travailleurs et des informations confidentielles relatives aux contrats de travail et à son modèle économique. De par le comportement d'B______, il apparaissait hautement vraisemblable que le syndicat fît usage de ce qu'il récolterait de par son droit d'accès au dossier, soit en entrant directement en contact avec ses employés, soit en divulguant des informations confidentielles à la presse. Une fois le droit de consulter le dossier exercé, il ne serait plus possible de revenir en arrière, si bien qu'elle subissait du fait de la décision attaquée un préjudice irréparable, et que son recours était recevable.

Son droit d'être entendue avait été violé, car elle n'avait pas été invitée à se déterminer sur la requête du syndicat visant à l'admettre comme partie à la procédure. L'OCIRT ne lui avait même pas transmis copie de la décision notifiée à B______ de l'admettre comme partie à la procédure.

La décision attaquée consacrait une violation des art. 7 LPA et 51 LTr. Le contrôle effectué par l'OCIRT relatif au respect de la LTr ne constituait pas une procédure administrative non contentieuse menant à la prise d'une décision. En effet, la procédure de l'art. 51 LTr avait un but préventif, et l'avertissement pouvant s'ensuivre n'équivalait pas à une décision. Le fait de se trouver dans une procédure non contentieuse ne menant pas à une décision impliquait qu'un tiers ne pouvait se voir reconnu la qualité de partie. Elle avait subi récemment plusieurs contrôles sans qu'aucun d'entre eux aboutisse à une décision.

Si par impossible la qualité de partie devait être reconnue à B______, il y aurait lieu de restreindre l'accès au dossier, ce que l'OCIRT n'avait jusque-là pas fait.

La procédure a été enregistrée sous numéro de cause A/1296/2022.

21) Le 28 avril 2022, B______ a demandé son appel en cause.

22) Par décision du 6 juillet 2022, la chambre administrative a joint les deux procédures sous le numéro A/668/2022.

23) Par décision du 17 octobre 2022, elle a refusé l'appel en cause d'B______. Ce dernier ferait perdre au litige sa substance, dès lors qu'il portait uniquement sur la qualité de partie d'B______.

24) Le 20 octobre 2022, B______ a précisé qu'en cas d'admission du recours, il y aurait lieu de renvoyer la cause à l'OCIRT pour qu'il rende une décision négative, afin qu'il puisse le cas échéant recourir.

25) Le 18 octobre 2022, le juge délégué a fixé aux parties un délai au 4 novembre 2022 pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la cause serait gardée à juger.

26) Le 4 novembre 2022, A______Sàrl a indiqué ne pas avoir de requêtes ni d'observations complémentaires.

27) L'OCIRT ne s'est quant à lui pas manifesté.

1) Interjetés en temps utile devant la juridiction compétente, les recours sont recevables de ces points de vue (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Le premier acte attaqué, daté du 24 février 2022, n'est pas qualifié de décision et ne contient pas d'indication des voies et délais de recours.

a. En vertu de l'art. 4 al. 1 LPA, sont considérées comme des décisions au sens de l'art. 1 LPA, les mesures individuelles et concrètes prises par l'autorité dans les cas d'espèce fondées sur le droit public fédéral, cantonal, communal et ayant pour objet : de créer, de modifier ou d'annuler des droits ou des obligations (let. a) ; de constater l'existence, l'inexistence ou l'étendue de droits, d'obligations ou de faits (let. b) ; de rejeter ou de déclarer irrecevables des demandes tendant à créer, modifier, annuler ou constater des droits ou obligations (let. c). Lorsqu'une autorité mise en demeure refuse sans droit de statuer ou tarde à se prononcer, son silence est assimilé à une décision (art. 4 al. 4 LPA).