Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) M. A______, né le ______ 1984, est ressortissant du B______.

Il est également connu des autorités suisses sous l’alias C______, né le ______ 1985, ressortissant de D______.

2) Le 15 mars 2018, M. A______ a été interpelé par la police à Genève. Démuni de tout document d’identité, il s’est présenté comme étant M. C______.

Suspecté d’infractions de séjour illégal en Suisse (art. 115 de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 - LEI - RS 142.20), de violation de domicile (art. 186 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 - CP - RS 311.0) et de dommages à la propriété (art. 144 CP), il a expliqué qu’il était parti de D______ pour rejoindre les côtes italiennes et qu’il était arrivé à Genève trois mois auparavant. Il ne disposait ni de documents d’identité ni d’argent pour subvenir à ses besoins et dormait dans la rue.

Le 16 mars 2018, M. A______ a été condamné par ordonnance pénale du Ministère public, sous l’identité de M. C______, à une peine pécuniaire de soixante jours amende à CHF 30.- le jour, assortie du sursis avec délai d’épreuve de trois ans, pour les infractions mentionnées plus haut, le Ministère public n’étant pas entré en matière sur le reproche de dommages à la propriété.

3) M. A______ a encore été condamné, sous l’identité de M. C______, par ordonnances pénales du Ministère public : le 27 août 2018 à une peine privative de liberté de nonante jours pour dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), violation de domicile (art. 186 CP) et infraction à l’art. 115 al. 1 LEI ; le 27 septembre 2018 à une peine privative de liberté de trente jours pour infraction à l’art. 19 al. 1 let. d de la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 (LStup - RS 812.121) ; le 25 décembre 2018 à une peine pécuniaire de soixante jours amende à CHF 30.- le jour pour infraction à l’art. 115 al. 1 LEI.

4) Le 29 août 2018, M. A______ s’est vu notifier, sous l’identité de M. C______, une interdiction d’entrée en Suisse (ci-après : IES), prononcé le 23 mai 2018 par le secrétariat d’État aux migrations (ci-après : SEM) et valable jusqu’au 22 mai 2021.

5) Le 1^er février 2019, M. A______ a été incarcéré à la prison E______ afin d’y purger divers écrous.

6) Le 6 février 2019, l’office cantonal de la population et des migrations
(ci- après : OCPM) a requis l’assistance du SEM en vue de l’identification de M. A______, alors connu sous l’identité de M. C______.

7) Le 12 février 2019, l’OCPM a prononcé le renvoi de Suisse de M. A______ en application de l’art. 64 LEI et a chargé la police de procéder à l’exécution de cette mesure dès sa remise en liberté.

La décision, déclarée exécutoire nonobstant recours, a été notifiée le jour même à M. A______.

Un recours formé par M. A______ contre cette décision a été déclaré irrecevable.

8) Le 2 janvier 2020, M. A______ a été arrêté par la police et condamné par le Ministère public genevois à une peine privative de liberté d’ensemble de quarante jours pour infraction aux art. 19 al. 1 let. b LStup et 115 al. 1 let. b LEI.

Lors de son interpellation, il était porteur d’un passeport B______ échu depuis le 8 décembre 2020 et d’une carte d’identité B______ valable jusqu’au 17 juillet 2022, établis tous deux au nom de A______, né le ______ 1984.

9) Le 16 août 2020, M. A______ a été interpellé par la police en raison de la détention de deux cachets de « Dormicum » sans ordonnance.

Il a expliqué lors de son audition qu’il achetait des comprimés de cette substance depuis trois mois à différentes personnes au Quai 9, qu’il consommait du haschisch et avait le droit d’être en Suisse car son fils F______ ainsi que la mère de celui-ci, Mme G______, résidaient à Genève.

Il subvenait à ses besoins en accomplissant de petits travaux non déclarés. Il n’avait pas d’adresse fixe. Il dormait à H______, au foyer I______, à l’Armée du Salut ou chez des amis.

10) Le 17 août 2020, M. A______ a été incarcéré à la prison E______ pour purger un écrou judiciaire de trente-huit jours de détention sur ordre du service d’application des peines et mesures (ci-après : SAPEM).

11) Le 24 janvier 2021, alors qu’il était détenu et avec l’approbation du SAPEM, M. A______ a été conduit à l’aéroport de Genève en vue d’embarquer sur un vol vers le B______ prévu le même jour.

M. A______ a refusé d’embarquer, expliquant qu’il voulait voir son enfant à Genève.

Il a été transféré à la prison E______ pour terminer l’exécution de sa peine.

12) Le 27 janvier 2021, au terme de l’exécution de la détention, M. A______ a été remis aux services de police.

Le même jour, à 15h15, le commissaire de police a émis à son encontre un ordre de détention administrative pour une durée d’un mois.

M. A______ a déclaré au commissaire de police qu’il s’opposait à son renvoi au B______ car il était sous la menace d’une vengeance.

13) Le 29 janvier 2021, entendu par le Tribunal administratif de première instance (ci-après : TAPI), M. A______ a expliqué que depuis que sa compagne, Mme G______, avait accouché, il avait entamé des démarches en vue de régulariser sa situation.

Son fils F______ était né le ______ 2020.

Il était d’accord de quitter la Suisse et de partir au B______, ce qu’il ferait par ses propres moyens, s’il était libéré.

14) Le 29 janvier 2021, le TAPI a confirmé l’ordre de mise en détention administrative de M. A______ pour une durée d’un mois jusqu’au 26 février 2021.

Les autorités avaient déjà fait en sorte qu’il puisse être expulsé avant même la fin de sa détention pénale et elles avaient d’ores et déjà sollicité la réservation d’une place sur un nouveau vol à destination du B______. Le renvoi n’avait pu être exécuté du seul fait du refus de M. A______. Le principe de diligence et de célérité avait été respecté.

15) Un vol avec escorte policière (DEPA) à destination du B______ a été confirmé pour le 17 février 2021.

Celui-ci a toutefois dû être annulé à la demande du SEM, qui avait reçu de l’ambassade du B______ des contre-indications concernant M. A______.

L’obtention d’un laissez-passer était désormais nécessaire pour l’exécution du renvoi.

16) Le 16 février 2021, l’OCPM a sollicité la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois jusqu’au 26 juin 2021.

17) Le 23 février 2021, M. A______ a produit devant le TAPI la copie d’un extrait de l’acte de naissance de son fils F______ indiquant qu’il en était le père et que Mme G______ en était la mère.

Il avait entamé des démarches pour régulariser sa situation mais n’avait pas de documents en attestant. Il avait effectué une demande de mariage auprès de la mairie, mais c’était sa fiancée qui avait les documents. Celle-ci n’avait pu assister à l’audience car elle était au chevet de sa mère malade.

18) Le 23 février 2021, le TAPI a prolongé la détention administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois, jusqu’au 25 juin 2021.

Les craintes exprimées par M. A______ au sujet d’une vengeance au B______ apparaissaient de circonstance et peu crédibles. Il ne démontrait pas avoir tenté de régulariser sa situation, n’avait toujours pas produit d’attestation de Mme G______ et ne lui avait pas demandé de témoigner.

Le vol prévu le 17 février 2021 avait dû être annulé du fait des autorités B______ uniquement, si bien que les autorités suisses n’étaient pas responsables du retard. Rien n’indiquait par ailleurs qu’un test PCR ne serait pas effectué lorsque M. A______ devrait prendre place à bord de l’avion. Le principe de diligence et de célérité avait été respecté.

19) Le 15 avril 2021, le SEM a informé l’OCPM que M. A______ avait été identifié par les autorités B______.

Un retour au B______ n’était toujours pas possible, du fait que les liaisons aériennes entre la Suisse et le B______ était temporairement suspendues.

20) Le 11 juin 2021, le SEM a informé l’OCPM que les vols à destination du B______ seraient repris dès le 16 juin 2021, seuls les cas prioritaires pouvant toutefois bénéficier d’un laissez-passer. Des laissez-passer « ordinaires » étaient toujours conditionnés à la fin de l’état sanitaire d’urgence qui avait été prolongé jusqu’au 10 juillet 2021.

21) Le 14 juin 2021, le SEM a informé les autorités genevoises que M. A______ ne faisait pas partie des cas prioritaires.

Il allait cependant prendre contact avec l’ambassade du B______ pour savoir si M. A______ pourrait bénéficier d’une autorisation exceptionnelle.

22) Le 14 juin 2021, l’OCPM a requis du TAPI la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois, jusqu’au 25 octobre 2021.

23) Le 22 juin 2021, M. A______ a produit devant le TAPI des photographies de son fils, une copie de son acte de naissance ainsi que des pièces démontrant que Mme G______ était venue le voir à l’établissement J______ où il était détenu et qu’il donnait à cette dernière de l’argent pour leur enfant.

Il souhaitait pouvoir continuer de voir son fils et demandait que lui soit donnée une chance de rester en Suisse.

L’OCPM a exposé que le SEM poursuivait ses démarches auprès des autorités B______ en vue du renvoi de M. A______ au bénéfice d’une autorisation exceptionnelle. Les vols à destination du B______ avaient repris le 16 juin 2021. Si les négociations avec les autorités B______ restaient sans résultat, ce pourrait être notamment en raison de l’état d’urgence sanitaire. Lorsque ce dernier serait levé, il serait possible de réserver un vol ordinaire sans problème. Un laissez-passer suffirait, mais ne serait pas nécessaire si M. A______ avait un passeport biométrique valable.

24) Le 22 juin 2021, le TAPI a prolongé la détention administrative de M. A______ pour une durée de six semaines, jusqu’au 2 août 2021.

L’espace aérien B______ était ouvert. Si les laissez-passer ordinaires n’étaient pas délivrés par les autorités B______ en raison de l’état d’urgence sanitaire au B______, cette situation d’urgence devrait être levée le 10 juillet 2021. Le SEM était par ailleurs en contact avec l’ambassade du B______ pour que M. A______ puisse être renvoyé au bénéfice d’une autorisation exceptionnelle. L’exécution du refoulement n’était donc pas exclue. La durée de la prolongation était toutefois ramenée à six semaines.

25) Le 28 juin 2021, le SEM a informé l’OCPM qu’un laissez-passer pourrait être établi pour M. A______ et l’a invité à réserver un vol dans un délai de 15 jours afin de lui permettre de poursuivre les démarches en vue de l’obtention de ce document.

26) Le 30 juin 2021, une place dans un vol à destination du B______ avec escorte policière (DEPA) a été réservée pour M. A______ pour la date du 12 août 2021.

M. A______ ayant indiqué lors d’un entretien de départ du même jour qu’il ne souhaitait pas quitter la Suisse, une préinscription a également été faite pour un départ forcé par voie maritime.

27) Le 19 juillet 2021, l’OCPM a requis du TAPI la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois, jusqu’au 2 décembre 2021.

28) Le 27 juillet 2021, M. A______ a déclaré au TAPI qu’il était opposé à son renvoi au B______, car il voulait pouvoir rester auprès de son fils qui vivait en Suisse.

En cas de retour au B______, il risquait par ailleurs d’être l’objet de représailles pour des questions d’héritage.

Depuis sa dernière audition par le TAPI, il n’avait pas entrepris de démarches pour régulariser sa situation sur le plan administratif. Il continuait à verser de l’argent à la mère de son fils, pour ce dernier.

Le commissaire de police a indiqué que le vol du 12 août 2021 ainsi que la possibilité d’obtenir le laissez-passer des autorités B______ avaient été confirmés. Un éventuel renvoi par voie maritime, qui équivalait pour le B______ à un renvoi par vol spécial et qui avait été réservé pour M. A______, pourrait le cas échéant avoir lieu d’ici la fin de l’année 2021, ce qui justifiait la prolongation pour une durée de quatre mois.

29) Le 27 juillet 2021, le TAPI a prolongé la détention administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois, jusqu’au 1^er décembre 2021.

Les démarches nécessaires étaient en cours et l’exécution du refoulement n’apparaissait ni exclue ni impossible. La situation personnelle et familiale de M. A______ ne paraissait en outre pas faire échec de manière patente à son refoulement.

30) Le 9 août 2021, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) a partiellement admis le recours formé par M. A______ contre ce jugement et a limité la prolongation de la détention administrative au 1^er octobre 2021.

Le laissez-passer suffisait pour que M. A______ puisse voyager, et le seul obstacle à son rapatriement au B______ par le vol réservé le 12 août 2021 était sa volonté affichée de rester en Suisse. Il ne pouvait se prévaloir de son refus de collaborer.

Pour tenir compte du principe de proportionnalité et de la longue durée de la détention administrative (six mois), une prolongation de deux mois paraissait suffisante pour que l’autorité puisse organiser le départ par la voie maritime si M. A______ refusait à nouveau d’embarquer dans l’avion le 12 août 2021, les démarches étant déjà en cours.

31) Le 11 août 2021, M. A______ a refusé de se soumettre à un test PCR, ce qui a entraîné l’annulation du vol prévu le lendemain 12 août 2021.

32) Le 30 août 2021, le SEM a informé l’OCPM qu’un renvoi par voie maritime n’était pas possible dans l’immédiat et que la situation serait réexaminée un mois plus tard. Au vu toutefois du besoin accru de places pour un rapatriement, l’organisation d’un bateau vers le B______ restait la priorité absolue.

33) Le 20 septembre 2021, l’OCPM a requis du TAPI la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois, jusqu’au 1^er février 2022.

34) Le 28 septembre 2021, l’OCPM a indiqué devant le TAPI que le renvoi forcé par voie maritime à destination du B______ était une modalité d’exécution du renvoi pratiquée depuis des années. Il y avait entre deux à trois renvois par année, regroupant à chaque fois environ trois ou quatre personnes renvoyées. Ce n’était donc pas le principe du renvoi par voie maritime qui se discutait mais ses modalités.

Il ressortait d’un entretien téléphonique que la brigade de migration et retour de la police avait eu avec le SEM une dizaine de jours auparavant que les discussions entre la Suisse et le B______ étaient toujours en cours.

Il n’y avait pas d’autres options possibles, sauf pour M. A______ d’accepter de partir de lui-même.

M. A______ a conclu au rejet de la demande, subsidiairement à la réduction de la durée de la prolongation au strict minimum.

35) Le 28 septembre 2021, le TAPI a prolongé la détention administrative de M. A______ pour une durée de quatre mois, jusqu’au 1^er février 2022.

À la suite du refus de M. A______ de se soumettre au test PCR lui permettant d’embarquer à bord d’un vol, aucune mesure moins incisive que la détention administrative ne pouvait assurer son renvoi, lequel répondait un intérêt public supérieur.

L’organisation d’un renvoi forcé par voie maritime demeurait la seule option encore possible et était soumise à davantage de contraintes que pour un renvoi par voie aérienne, compte tenu en particulier du fait que ce type de renvoi supposait le transit et le voyage à travers au moins un État tiers. On ne pouvait par conséquent exiger des autorités suisses, sous l’angle du devoir de diligence, qu’elles obtiennent quotidiennement des progrès en vue de l’exécution de la mesure.

Compte tenu des incertitudes pesant sur les négociations en cours avec les autorités B______ pour l’organisation d’un prochain renvoi par voie maritime, la prolongation de la détention pour une durée de quatre mois apparaissait comme nécessaire, étant observé que M. A______, par sa persistance à vouloir se soustraire à son obligation de quitter la Suisse, supportait à titre principal la responsabilité du délai qui s’écoulait en attendant l’exécution forcée de cette obligation.

36) Par acte remis à la poste le 5 octobre 2021, M. A______ a recouru auprès de la chambre administrative contre ce jugement, concluant à son annulation et à ce que sa mise en liberté immédiate soit ordonnée, subsidiairement à la réduction au strict minimum nécessaire de la durée de sa détention.

Bien que, selon les déclarations de l’OCPM à l’audience du 28 septembre 2021, des discussions entre le B______ et la Suisse étaient en cours, la situation sanitaire était telle qu’il ne pouvait raisonnablement être soutenu que le rapatriement par voie maritime pourrait avoir lieu. Le gouvernement B______ avait en effet décidé de réinstaurer un couvre-feu de 23h00 à 05h00 et la situation épidémiologique pouvait basculer à tout moment, la vaccination demeurant faible dans le pays.

Aucune date de renvoi par voie maritime n’avait été avancée et aucun élément concret ne permettait d’affirmer que celui-ci aurait lieu d’ici la fin de l’année. Le TAPI ne disposait donc pas d’indication suffisamment concrète permettant de retenir qu’il existait une chance sérieuse de leur envoyer d’ici la fin de l’année.

Le TAPI avait prolongé sa détention administrative de six semaines seulement le 22 juin 2021 et la chambre administrative avait réduit la durée de la prolongation de sa détention administrative à deux mois le 9 août 2021.

La nouvelle demande de prolongation de la détention pour une durée de quatre mois était disproportionnée et sans fondement.

37) Le 7 octobre 2021, l’OCPM a conclu au rejet du recours.

Si M. A______ était encore en détention administrative, c’était uniquement parce qu’il avait refusé le 24 janvier 2021 d’embarquer sur le vol prévu pour le B______ et le 11 août 2021 de se soumettre à un test PCR nécessaire pour son embarquement sur un second vol vers le B______. Son comportement réticent ne fondait pas une impossibilité d’exécuter le refoulement.

Le principe de proportionnalité interdisait que la durée de la mesure soit insuffisante pour atteindre son objectif et il fallait laisser au SEM suffisamment de temps pour conduire les négociations diplomatiques avec ses homologues B______ quant à l’organisation d’un renvoi sous la contrainte par la voie maritime.

Soumis au principe de célérité et de diligence, l’OCPM envisageait, indépendamment des négociations en cours entre le SEM et le B______, sur lesquelles il n’avait pas prise, de faire usage du nouvel art. 72 LEI entré en vigueur le 2 octobre 2021 et d’imposer à M. A______ un test Covid-19 avant un nouveau vol avec escorte policière.

Cette procédure était nouvelle et nécessitait l’intervention de plusieurs acteurs ainsi que l’obtention d’un nouveau laissez-passer. Il devait donc disposer de suffisamment de temps pour mener à bien la mission.

38) Le 7 octobre 2021, le conseil de M. A______ a indiqué avoir appris que ce dernier avait été transféré à Zurich.

L’OCPM devait renseigner exhaustivement la chambre administrative sur la situation de M. A______ qui avait manifestement évolué depuis le prononcé du jugement entrepris.

39) Le 8 octobre 2021, l’OCPM a indiqué que la situation administrative de M. A______ demeurait inchangée.

Il restait détenu conformément à l’art. 76 LEI, mais pour des raisons purement organisationnelles, soit par manque de place dans le centre de détention K______, il avait été transféré au centre de détention administrative du canton de Zurich dès le 4 octobre 2021, en application d’un accord conclu entre les autorités genevoises et zurichoises suite à la fermeture du centre de détention J______ et prévoyant l’octroi de plusieurs places de détention administrative au L______.

40) Le 8 octobre 2021, M. A______ a indiqué qu’il n’avait pas d’observations supplémentaires à faire valoir.

41) Le 11 octobre 2021, les parties ont été informées que la cause était gardée à juger.

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 132 de la loi sur l'organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).

2) Selon l'art. 10 al. 2 de la loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 (LaLEtr - F 2 10), la chambre administrative doit statuer dans les dix jours qui suivent sa saisine. Ayant reçu le recours le 6 octobre 2021 et statuant ce jour, elle respecte ce délai.

À teneur dudit art. 10 LaLEtr, elle est compétente pour apprécier l'opportunité des décisions portées devant elle en cette matière (al. 2 2^ème phr.) ; elle peut confirmer, réformer ou annuler la décision attaquée ; le cas échéant, elle ordonne la mise en liberté de l'étranger (al. 3 1^ère phr.).