Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

A. a. Monsieur A______ (ci-après : l’assuré), né le ______ 1986, a déposé une première demande auprès de l’assurance-invalidité en octobre 2015, car il se trouvait en incapacité de travail suite à une intervention chirurgicale de la main droite le 8 juillet 2015 pour un sarcome épithéloïde. Il était en arrêt de travail depuis lors. Avant l’opération, il bénéficiait des indemnités de l’assurance-chômage et exerçait en qualité d’agent de sécurité sur appel (gain intermédiaire).

b. Dans un rapport du 22 septembre 2015, le Professeur B______ et
le Docteur C______, de l’unité de chirurgie de la main des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) ont fait état d’un status post résection d’un sarcome épithéloïde grade 2 au niveau thénarien à droite et couverture par lambeau interosseux postérieur le 8 juillet 2015, un status post révision du lambeau pour stase veineuse le 10 juillet 2015 et un status post greffe de peau mince au niveau thénarien droit le 4 septembre 2015. La musculature thénarienne et les branches radiales du nerf médian avaient dû être sacrifiées pour procéder à la résection totale de la tumeur. Le patient, qui travaillait dans le domaine de la sécurité avant les interventions, ne pouvait plus exercer son ancienne profession.

c. Le 27 septembre 2015, la Docteure D______, du Service médical régional de l’assurance-invalidité (ci-après : SMR), a considéré que l’assuré disposait d’une capacité de travail entière dans une activité adaptée (pas d’activité de force avec la main droite, pas de port de charge avec la main droite, pas d’activité fine ou nécessitant une dextérité avec la main droite).

d. Considérant que l’assuré ne présentait pas d’incapacité de gain, l’office de l’assurance-invalidité (ci-après : l’OAI) a refusé le droit aux prestations par décision du 2 juin 2016.

B. a. En date du 29 novembre 2019, l’assuré a déposé une nouvelle demande de prestations. Il y indiquait exercer l’activité indépendante de chauffeur de taxi à environ 80% pour un revenu brut estimé à CHF 4'000.- par mois. Il a déclaré souffrir de la main droite et d’une atteinte psychologique depuis cinq ans. Il était toujours suivi par le Pr B______.

b. La Docteure E______, médecin traitante de l’assuré, a fait parvenir à l’assureur un rapport daté du 23 janvier 2020. Elle a mentionné un suivi endocrinologique pour une dysthyroïdie, un glaucome bilatéral sous traitement, et un état dépressif depuis plusieurs mois. L’assuré a été pris en charge par le Docteur F______, psychiatre, et G______, psychothérapeute. Depuis un mois, un traitement psychotrope était prescrit.

c. Un bilan d’ergothérapie effectué en novembre 2019 aux HUG a fait état d’un pourcentage d’utilisation de la main lésée de 58.3%.

d. Le 12 mars 2020, le Dr F______ a posé le diagnostic de trouble dépressif récurrent moyen avec syndrome somatique depuis le 16 décembre 2019 (F33.11), et celui, sans répercussion sur l’atteinte à la santé, de traits de la personnalité émotionnellement labile (Z73.1). Il a fait état d’une rechute dépressive dans un contexte d’isolement social partiel et de rupture sentimentale depuis le
16 décembre 2019. Il avait constaté un ralentissement psychomoteur modéré, des troubles de la concentration légers et des idées noires fluctuantes. L’assuré, qui avait de bonnes ressources et une bonne motivation, faisait ses courses et le ménage en étant ralenti par la fatigue et essayait de travailler à 30%. Le spécialiste estimait la capacité de travail à 50% sans baisse de rendement depuis décembre 2016 dans l’activité habituelle, ainsi que dans une autre activité adaptée. Le patient était compliant au traitement (dosage sanguin effectué). Celui-ci venait de débuter et l’état ne pouvait pas être considéré stabilisé. Il devait par conséquent être réévalué à six mois.

e. Le second psychiatre de l’assuré, le Docteur H______, a fait état le
3 juillet 2020 d’un état globalement stationnaire s’étant récemment péjoré, ce qui avait justifié un séjour à la clinique genevoise de Montana du 8 au 22 juin 2020. Il a mentionné un ralentissement psychomoteur léger, des troubles de l’attention et de la concentration, une fatigabilité importante, une anhédonie partielle, une aboulie et procrastination, et un isolement social important. Il évaluait la capacité de travail à 50% en tenant compte des critères jurisprudentiels, quand bien même l’état de santé n’était pas suffisamment stabilisé. La médication avait été adaptée et augmentée, et la compliance était bonne.

f. Un rapport d’IRM du 27 mai 2020, signé du Docteur I______, a mis en évidence un tableau compatible avec une spondylarthropathie inflammatoire sur association de multiples nodules d’ostéite de Romanus, spondylodiscite inflammatoire d’Anderson L2-L3 et sacro-illite congestive bilatérale.

g. Les Docteurs J______ et K______ ont rédigé une lettre de sortie suite au séjour de l’assuré à la clinique de Montana pour soutien psychologique et éloignement des facteurs de stress. Ils ont retenu les diagnostics de trouble dépressif récurrent avec épisode actuel modéré avec somatisations, perturbation des tests hépatiques, traits de personnalité accentués (émotionnellement labile), spondylarthrite inflammatoire sur association de multiples nodules d’ostéite de Romanus, obésité stade 1, glaucome et sarcome épithéloïde de la main droite excisé. Il n’y avait pas de trouble mnésique manifeste. L’attention était conservée, la thymie abaissée et les affects congruents au discours. Les médecins ont relevé de la fatigue, une anhédonie, des angoisses, des troubles du sommeil, mais pas d’idéation suicidaire active ou passive et un isolement social. Il était mentionné que la reprise du travail en tant que chauffeur de taxi, avec augmentation du stress, pouvait devenir une situation à risque d’hétéro-agressivité envers les clients.

h. En date du 28 septembre 2020, le Dr F______ a fait état d’une évolution stationnaire malgré un séjour en clinique. Le traitement consistait en des entretiens bimensuels (psychiatre et psychologue) et la prescription d’un antidépresseur (Fluoxétine à 40 mg par jour). La capacité de travail était de 50% dans toute activité et devrait augmenter à 100% après trois mois de réadaptation/réinsertion professionnelle. En cas d’évolution négative, le médecin préconisait la mise en œuvre d’une expertise, car les indices jurisprudentiels de gravité n’étaient probablement pas remplis.

i. Le Docteur L______, spécialiste en orthopédie et traumatologie, a diagnostiqué des cervico-dorso-lombalgies suite à une chute en forêt du 26 février 2020 (rapport du 14 octobre 2020), dont l’évolution était favorable. La capacité de travail était de 50% dans l’activité habituelle du point de vue de sa spécialité, mais l’assuré n’était pas en mesure de porter des charges de plus de 10 kg. Il indiquait que son patient était toutefois en incapacité de travail totale depuis le 1^er août 2020 en raison d’un état anxio-dépressif.

j. Suite à la chute précitée, la SUVA, assureur-accidents, a indemnisé l’assuré pour une incapacité de travail totale du 26 février au 12 juillet 2020. Elle a ensuite mis un terme à ses prestations, en raison de la prédominance de l’état maladif antérieur (décision du 20 juillet 2020).

k. Dans un avis du 16 avril 2021, la Docteure M______, spécialiste en rhumatologie, a confirmé le diagnostic de spondylarthrite inflammatoire avec un score de BASDAI égal ou supérieur à 4. La praticienne a précisé que le degré de fatigue pouvait peut-être être majoré par la thérapie antidépressive et que le degré global de douleurs pouvait également l’être par le fait d’une dépression associée. En cas d’échec aux anti-inflammatoires, l’introduction d’un anti-TNF alpha ou un anti-IL17A serait justifiée. Il ne semblait pas y avoir de contre-indication en lien avec l’antécédent de sarcome épithéloïde. Il était recommandé au patient de bouger et d’effectuer de l’hydrophysiothérapie.

l. Appelé à se prononcer, le SMR a considéré qu’une expertise plurisdisciplinaire (médecine interne, rhumatologie et psychiatrie) était nécessaire (avis du 10 mai 2021).

m. Les Docteurs N______, généraliste, O______, psychiatre, et P______, spécialiste en médecine physique et réhabilitation, en maladies rhumatismales et en médecine du sport, de Q______, ont rendu leur rapport d’expertise le 16 décembre 2021.

Dans le volet de l’expertise dédié à la médecine interne, il est fait état d’une absence de relations sociales et hobbies. Il n’y avait pas de liens avec la famille, mis à part avec un jeune frère, qui vivait avec et le soutenait. L’assuré déclarait ne rien faire de ses journées : il ne sortait pas, ne lisait pas, ne regardait pas la télévision et ne faisait aucune tâche ménagère. Il grignotait. Il n’avait pas d’heure de lever ni de coucher. Il n’avait aucune idée s’agissant de son avenir. La
Dre N______ a considéré qu’il n’existait, du point de vue de sa spécialité, aucun diagnostic ayant une incidence sur la capacité de travail, ni aucune limitation fonctionnelle. Au titre de pathologies sans influence sur la capacité de travail, la praticienne a retenu une suspicion de syndrome des apnées du sommeil, une obésité stade 1, un glaucome bilatéral traité, une dysthyroïdie infraclinique et une perturbation des tests hépatiques. Elle a conseillé une investigation par polysomnographie, afin de traiter un éventuel syndrome des apnées du sommeil, une consultation urologique concernant une boule non douloureuse au niveau testiculaire, ainsi qu’une réhabilitation physique avec suivi des règles d’hygiène diététiques et sevrages du tabac, de l’alcool et de la marijuana.

Dans le volet psychiatrique, le Dr O______ a relevé que l’assuré ne voyait pas son avenir, car il avait l’impression qu’il allait mourir prochainement. Confronté à l’avis de ses médecins psychiatres qui le considéraient capable de travailler à
mi-temps, l’assuré a déclaré qu’il tenterait de travailler à mi-temps et que si ça n’allait pas, il arrêterait. Quant à la prescription en réserve exclusivement des hypnotiques, alors qu’il alléguait de graves problèmes de sommeil, l’assuré a déclaré qu’il en prenait tous les soirs depuis six mois. Au status, l’expert a relevé une humeur neutre. La concentration et l’attention étaient stables et de bonne qualité durant tout l’entretien. Il n’y avait pas de trouble de la mémoire cliniquement décelable, ni de trouble psychotique. Il n’y avait pas de symptôme physique en faveur d’un état anxieux en dehors d’une transpiration en fin d’entretien au moment où l’assuré a été confronté à certaines incohérences au niveau de l’anamnèse en lien avec ses séjours en Macédoine depuis son enfance. Les analyses avaient mis en évidence un taux de Fluoxétine (antidépresseur) supérieur seuil thérapeutique recommandé, mais un taux de Wellbutrin (antidépresseur) largement en-dessous du seuil thérapeutique. La Quétiapine (neuroleptique) et le Zopiclone (somnifère) étaient indétectables, indiquant une non-prise de ces médicaments. Les prélèvements montraient une abstinence à l’alcool, mais une consommation de cannabis. En conclusion, l’expert psychiatre a posé les diagnostics de probable dysthymie (F34.1) et de possibles traits de personnalité émotionnellement labile (F60.3), tous deux sans répercussion sur la capacité de travail. Il a relevé une discordance entre la description faite par l’assuré de son état moral et les descriptions de ses psychiatres. Cette discordance a également été mise en évidence au niveau de l’anamnèse, l’assuré ayant fait mention d’attouchements sexuels en 2^ème primaire et de vécus traumatiques pendant ses vacances en Macédoine, alors que ces faits sont absents des différents rapports médicaux et psychiatriques. L’examen clinique était marqué par la démonstrativité et les nombreuses incohérences sur le plan de l’anamnèse, ainsi que l’absence de corrélation entre l’incapacité alléguée de faire la moindre activité et l’absence de symptôme objectif en faveur d’un trouble psychiatrique incapacitant. Le diagnostic de dysthymie était retenu sur la base des plaintes de l’assuré, même si elles semblaient amplifiées, ainsi que des rapports médicaux figurant au dossier. Quant aux traits de personnalité émotionnellement labile, ils étaient soulevés sur la base des antécédents judiciaires. Dans l’évaluation des troubles par rapport aux évaluations antérieures, le Dr O______ a mis en exergue les doutes du psychiatre traitant (Dr F______) dans son rapport 28 septembre 2020, lesquels rejoignaient les éléments de l’examen clinique et l’analyse des troubles présentés par l’assuré dans le cadre de l’expertise, troubles qui étaient estimés de gravité légère. L’adhésion aux traitements thérapeutiques était discutable au regard des différents dosages effectués, tant lors de l’expertise qu’auparavant. Il existait de nombreux éléments d’autolimitation découlant de la divergence entre les plaintes de la personne assurée et son comportement en situation d’examen et entre la description de sa journée type et les constats de l’examen clinique. Enfin, il n’y avait aucune limitation fonctionnelle et la capacité de travail avait toujours été de 100% sur le plan psychiatrique.

Le Dr P______ a procédé à un examen du point de vue rhumatologique. À l’anamnèse, il a noté une dysfonction de la main droite, des douleurs lombaires irradiant en direction de la colonne cervicale et des douleurs au niveau des hanches chez un assuré se déclarant totalement incapable de travailler en raison de son état de santé ostéoarticulaire et psychologique. L’examen clinique s’est révélé compatible avec la présence d’une fibromyalgie et aucun signe en faveur d’un rhumatisme inflammatoire actif n’a été mis en évidence. L’expert a retenu les diagnostics avec incidence sur la capacité de travail suivants : syndrome lombo-vertébral chronique sur discopathie dégénérative L2-L3 et sur syndrome de dysbalance musculaire avec insuffisance de la sangle abdominale ; maladie de Scheuermann avec état inflammatoire responsable d’une modification de type Modic 2 en L2-L3 ; status après extirpation d’un sarcome épithéloïde au stade 2, en rémission. Il a également mentionné, au titre de pathologies sans influence sur la capacité de travail : une obésité, un déconditionnement physique et une fibromyalgie. Les troubles constatés étaient qualifiés de légers en respectant le profil d’effort. L’obésité et le syndrome de dysbalance musculaire favorisaient la symptomatologie douloureuse lombo-vertébrale. Le syndrome lombo-vertébral avec une maladie de Scheuermann décompensée et le status après intervention chirurgicale à la main droite avaient un impact sur la capacité de travail comme chauffeur de taxi, mais étaient tout à fait compatibles avec une activité adaptée. Le diagnostic de spondylarthropathie a été écarté, car les examens sanguins n’avaient apporté aucun élément permettant de confirmer cette maladie et le score de BAZDAI évoqué par la rhumatologue traitante n’était pas apte à établir le diagnostic (il servait à en mesurer la gravité). Au final, l’expert a considéré que l’activité de chauffeur de taxi n'était plus exigible, car s’exerçant principalement en position assise. Il n’y avait pas de traitement thérapeutique proprement dit. L’apprentissage et l’application des gestes d’épargne du rachis, avec un renforcement musculaire et du gainage, ainsi qu’une amélioration de l’endurance et du déconditionnement physique était proposée, ainsi qu’une réduction du poids pouvaient amener une nette amélioration. Il existait une divergence entre l’importance des symptômes décrits par l’assuré et son comportement en situation d’examen clinique. Il existait également des éléments d’autolimitation, en particulier une kinésiophobie, sans qu’il soit possible de parler d’exagération ou de simulation. La capacité de travail dans la profession de chauffeur de taxi était nulle depuis février 2020, date de la chute avec impact sur le dos ayant décompensé la maladie de Scheuermann avec discopathie dégénérative. La capacité de travail dans un poste adapté, soit une activité permettant l’alternance des positions assise et debout, sans travail sur des échafaudages et des échelles, sans posture forcée non ergonomique pour l’ensemble du rachis, et sans port de charges pour la main droite à 5 kg et pour le côté gauche à 10 kg de manière itérative, avait toujours été entière. Il n’y avait par ailleurs pas de diminution de rendement.

Dans leur appréciation générale interdisciplinaire, les experts ont repris les diagnostics retenus par les différents spécialistes dans leurs évaluations spécifiques. Ils ont considéré, d’un point de vue interdisciplinaire, que le degré global d’atteinte à la santé, compte tenu de tous les déficits énoncés et en respectant le profil d’effort, était léger. Les médecins s’accordaient à relever de nombreuses divergences entre les symptômes décrits, le comportement de l’assuré en examen, l’examen clinique et même les constatations des psychiatres traitants. Il existait également des éléments d’autolimitation. La capacité de travail était nulle depuis février 2020 dans l’activité habituelle de chauffeur de taxi, mais entière dans une activité adaptée selon limitations fonctionnelles établies par l’expert rhumatologue.

n. Reprenant les conclusions de l’expertise de Q______, et se référant pour le surplus à sa décision du 2 juin 2016, l’OAI a préavisé le rejet de toute prestation en date du 14 mars 2022.

o. S’exprimant sous la plume de son conseil, l’assuré a contesté le projet de décision (courrier du 13 avril 2022). S’appuyant sur l’avis de son psychiatre traitant, le Dr H______, il a fait valoir que l’expertise, en particulier son volet psychiatrique, n’avait aucune valeur probante. Il a ainsi conclu à l’octroi d’une demi-rente d’invalidité sur la base des avis de ses médecins traitants, subsidiairement à la mise en œuvre d’une contre-expertise.

p. Dans une attestation du 31 mars 2022, le Dr H______ a effectivement déclaré ne pas être d’accord avec la partie psychiatrique de l’expertise. Se fondant tout d’abord sur les propos de son patient, le médecin a fait valoir que l’entretien avec l’expert psychiatre n’aurait duré qu’une vingtaine de minutes et que l’assuré n’aurait pas fait une description de journée type telle qu’elle est rapportée dans le rapport. Le Dr H______ a confirmé que la description de la journée type et de certaines plaintes ne correspondait pas à ses observations durant les entretiens cliniques. L’expert retenait plusieurs symptômes qui, pris ensemble, répondaient aux critères diagnostic d’un trouble dépressif moyen selon la CIM-10, sans dire pourquoi il les écartait, tout comme il n’a pas expliqué les critères lui ayant permis de poser le diagnostic de dysthymie. Il a également fait grief à l’expert de ne pas avoir pris en considération la temporalité, notamment une aggravation postérieure à l’indication, au conditionnel et par un seul psychiatre traitant, de l’absence des critères de gravité jurisprudentiels. Il a en outre fait le reproche au psychiatre de ne pas avoir discuté la différence entre exagération et simulation, et de ne pas avoir examiné les critères jurisprudentiels de gravité. Le Dr H______ s’est étonné également de ce que l’expert ait nié l’existence d’un trouble de la personnalité, tout en retenant le code diagnostic CIM-10 pour un trouble de la personnalité et non pour des traits de la personnalité. Le psychiatre traitant a également considéré qu’il n’y avait pas eu de consensus ni de discussion à l’issue de la lecture multidisciplinaire. Il s’est également interrogé sur ce qui justifiait que le diagnostic de fibromyalgie soit retenu, alors que l’expert psychiatre excluait un trouble somatoforme douloureux persistant sans l’expliquer. L’expert se serait par ailleurs contredit en estimant que l’assuré ne présentait aucun problème d’adaptation aux règles et aux routines, alors qu’il justifiait un diagnostic de traits de la personnalité sur un passé juridique chargé prouvant les difficultés à s’adapter aux règles.

q. Invités à se prononcer sur les remarques du conseil de l’assuré et du Dr H______, les experts ont rendu un rapport du 25 juillet 2022. S’agissant des motifs ayant conduit à écarter le diagnostic de trouble dépressif récurrent, les experts ont exposé que ce diagnostic nécessitait la survenue d’au moins deux épisodes dépressifs caractérisés. En l’absence d’épisode dépressif antérieur à celui décrit depuis le 16 décembre 2019, qui serait toujours en cours, un trouble dépressif récurrent ne pouvait être reconnu. S’agissant de la sévérité du trouble dépressif, l’évaluation se basait sur les données objectives de l’examen clinique, lequel avait duré 1h10. L’évaluation tenait également compte de l’avis des psychothérapeutes et des plaintes de la personne assurée. Mais il ne fallait pas omettre l’approche naturellement empathique des thérapeutes qui accordaient un postulat de sincérité à leur patient. Or, l’expertisé avait fait preuve d’une tendance à l’amplification des troubles et de leur impact sur le quotidien, lors d’un examen comportant des enjeux y compris assécurologiques qui ne pouvaient être ignorés. L’analyse de la cohérence (centrale surtout en présence de discordances retrouvées à divers niveaux), associée aux observations objectives de l’examen clinique concluait à la présence de troubles dépressifs chroniques d’une sévérité toutefois nettement amplifiée et dont les caractéristiques cliniques ne correspondaient pas à celles d’un épisode dépressif. Elles correspondaient à celles d’une dysthymie. La stratégie thérapeutique consistant, sur le plan médicamenteux, à maintenir la même molécule antidépressive pendant des années y compris durant une hospitalisation reflétait, de l’avis des experts, un constat de stabilité. S’agissant du trouble de la personnalité, les experts ont relevé que le Dr F______ évoquait lui-même des traits de personnalité émotionnellement labile et considérait ce diagnostic comme non incapacitant. Ils ont confirmé ne pas retenir un trouble de la personnalité, mais des traits de personnalité, et indiqué pour quelles raisons. L’expert psychiatre a déclaré avoir fidèlement reproduit les propos de l’assuré, propos que celui-ci n’assumait pas, ce qui s’ajoutait aux nombreuses incohérences rapportées par l’expertise, même si la non-acceptation des conclusions de l’expertise était compréhensible au regard des enjeux et des bénéfices secondaires possibles. Enfin, l’expert psychiatre ne concluait pas à une simulation, puisqu’il validait les troubles et les souffrances de l’assuré en posant un diagnostic psychiatrique, mais dont la sévérité n’était pas suffisante pour justifier un caractère incapacitant, même partiel.

Concernant le diagnostic de fibromyalgie retenu dans le volet rhumatologique et l’exclusion d’un trouble somatoforme douloureux persistant par le psychiatre, les experts se sont rapportés à la définition de cette dernière pathologie par la CIM-10 pour constater que les critères diagnostics n’étaient pas remplis. En outre, relevant la mauvaise compliance aux traitements, l’amplification importante des troubles, les discordances entre propos et comportement en examen, de même que les ressources considérées comme suffisamment importantes, ils ont estimé que les critères de gravité jurisprudentiels n’étaient pas réunis.

S’agissant de l’absence de divergences et simulation signalée par l’expert en médecine interne, les experts ont expliqué que cela n’était pas en contradiction avec les constatations de l’expert psychiatre. Premièrement, aucun des experts n’avait relevé de simulation, mais des actes d’autolimitation. Ensuite, les experts évaluaient les divergences et autolimitation par rapport à leur propre discipline et en fonction de leurs propres constations. L’expert rhumatologue avait également retrouvé des divergences et autolimitations relevant de sa spécialité. Si l’expert en médecine interne n’en mentionnait pas, c’était lié au fait que l’assuré n’avait pas de plainte relevant de ce domaine.

En fin de compte, les experts ont confirmé leurs conclusions.

r. Par décision du 25 août 2022, l’OAI a rejeté la demande de prestations.

C. a. Agissant par son mandataire, l’assuré a interjeté recours contre cette décision par acte du 28 septembre 2022, concluant à l’annulation de la décision de l’OAI et à l’octroi d’une rente d’invalidité de 50% avec effet au jour du dépôt de la demande. À titre subsidiaire, il a sollicité la mise en œuvre d’une expertise judiciaire bidisciplinaire (psychiatrique et rhumatologique).

Le recourant, alléguant n’avoir jamais pu reprendre une activité à plein temps depuis la décision de refus de l’OAI du 2 juin 2016 en raison des limitations fonctionnelles de la main et des douleurs dorsales dans un premier temps, puis de la symptomatologie psychiatrique dans un second temps, a critiqué les conclusions de l’expertise de Q______. Il a fait valoir que celles-ci ne prenaient pas en considération la composante psychique observée pour la première fois par le Pr B______ en 2019 (rapport du 26 novembre 2019), ni le fait que ses troubles psychiques remontaient à 2015 (confirmation du diagnostic du cancer de la main). Les postes occupés depuis 2015 avaient toujours été de courte durée et à un taux d’activité partiel, en raison des atteintes à la santé physique et psychique. Il avait aujourd’hui épuisé toutes ses ressources d’adaptation. Ensuite, le recourant a reproché à l’OAI de ne pas avoir examiné les possibilités de réinsertion sur le marché du travail, ni la question de l’octroi de mesures de réadaptation. Des mesures d’observation professionnelle auraient dû être mises en place. Enfin, il a estimé que l’OAI aurait dû procéder à un calcul du taux d’invalidité, et, dans ce cadre, retenir une baisse de rendement et un abattement sur le salaire statistique.

b. Dans le délai accordé par la chambre de céans, le recourant a complété son recours par pli du 26 octobre 2022. Il a repris les arguments développés dans le cadre de la procédure administrative, s’attaquant ainsi à la valeur probante de l’expertise pluridisciplinaire rendue par Q______.

À l’appui de son exposé, il a produit une attestation du Dr H______, du 3 octobre 2022. Dans cet écrit, le médecin s’est étonné de ce que les experts ne s’étaient pas prononcés sur le fait que la description de la journée type faite par le recourant à l’expert psychiatre, ainsi que certaines plaintes du premier rapportées par le second dans son rapport, ne correspondaient pas aux constatations faites par le psychiatre traitant. Celui-ci a encore mentionné qu’il existait à tout le moins une confusion dans le diagnostic retenu au titre de trouble de la personnalité, le code mentionné ne correspondant pas au diagnostic retenu. Il a également relevé que l’évaluation multidisciplinaire était contradictoire, puisqu’elle retenait aucune limitation fonctionnelle d’un point de vue de la médecine interne et de la psychiatrie, mais que des limitations fonctionnelles étaient reconnues d’un point de vue rhumatologique. Pour le praticien, cette façon de procéder démontrait une absence de consensus, tout comme le fait de relever, dans le volet de médecine interne, qu’il y avait eu aggravation depuis l’opération de la main droite et des problèmes privés, alors que l’expert psychiatre décrivait une dysthymie inchangée et d’intensité légère, ce dernier n’expliquant pas pourquoi il considérait l’évolution inchangée. Le Dr H______ a également mentionné que selon lui, le fait de ne retenir aucun problème à tous les points de l’évaluation selon le mini ICF était contradictoire avec les difficultés à respecter les règles reconnues par l’expert. Il maintenait son évaluation de la capacité de travail à 50%, à réévaluer après trois mois d’aide à la réinsertion professionnelle.

c. L’OAI a conclu au rejet du recours par écriture du 13 décembre 2022. En résumé, l’intimé a considéré que le rapport d’expertise pluridisciplinaire complété devait se voir accorder pleine valeur probante et que ses conclusions devaient être suivies, de sorte que la mise en œuvre d’une expertise judiciaire ne se justifiait pas. S’agissant du calcul du taux d’invalidité, dès lors que le recourant avait cessé toute activité, la comparaison des revenus devait se faire sur la base des données statistiques à la fois pour le revenu avec et le revenu sans invalidité, en appliquant la même tabelle, ce qui rendait le calcul détaillé superflu en présence d’une capacité de travail entière. Eu égard au large éventail d’activités simples et répétitives adaptées aux limitations fonctionnelles du recourant, des mesures d’ordre professionnel ne seraient pas de nature à améliorer sa capacité de travail, ce d’autant que le recourant disposait des ressources suffisantes pour supporter l’atteinte à la santé, de l’avis des experts. Il a produit un avis du 22 novembre 2022 de la Docteure R______, du SMR.

d. Dans sa réplique du12 janvier 2023, le recourant a persisté dans sa contestation de la valeur probante de l’expertise, relevant en particulier l’erreur dans le code diagnostic relatif aux traits de personnalité admise par le SMR. Il a par ailleurs réaffirmé la nécessité de mettre en place un bilan de compétence avec une aide à la réinsertion de manière à identifier les activités qui respecteraient ses limitations fonctionnelles et psychiques.

e. L’intimé a quant à lui persisté dans ses conclusions en rejet du recours (duplique du 1^er février 2023).

f. Dans le délai qui lui a été imparti, le recourant a contesté l’appréciation de l’expert psychiatre selon laquelle le parcours professionnel relativement stable et l’achèvement du service militaire justifieraient le diagnostic de traits de personnalité émotionnellement labile, plutôt que de trouble de la personnalité. Il a produit à cet égard un relevé et une attestation relatifs à ses avoirs de libre passage qui laissaient apparaître des montants qualifiés d’insignifiants. Son emploi avant l’opération de la main était un emploi d’auxiliaire rémunéré à l’heure sur appel et l’activité de chauffeur de taxi exercée par la suite avait été influencée par les limitations fonctionnelles consécutives aux douleurs lombaires et à celles de la main droite, de sorte que l’exercice de ces activités ne saurait être qualifié de stable. Il a enfin relevé que les experts avaient omis de prendre en compte diverses limitations fonctionnelles, à savoir les difficultés de manipulation d’objets avec la main droite, la limitation de la durée de station debout, ainsi que les difficultés à la montée et à la descente d’escaliers. Ces limitations devant être qualifiées de majeures, il n’était pas réaliste d’exiger de lui qu’il retrouvât une activité adaptée, si tant est qu’une telle activité existât.

g. Par écritures des 21 mars 2023 et 6 avril 2023, les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives, sur quoi la cause a été gardée à juger.

1.             Conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales, du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1) relatives à la loi fédérale sur l’assurance-invalidité du 19 juin 1959 (LAI - RS 831.20).

Sa compétence pour juger du cas d’espèce est ainsi établie.

2.             Le délai de recours est de trente jours (art. 56 LPGA; art. 62 al. 1 de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 [LPA - E 5 10]).

Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable.

3.             Le litige porte sur le droit du recourant à des prestations de l’assurance-invalidité sous la forme d’une rente, subsidiairement de mesures d’ordre professionnel dans le cadre d’une nouvelle demande. Plus précisément, est litigieuse l’appréciation de sa capacité de travail.

4.              

4.1 A teneur de l’art. 1 la. 1 LAI, les dispositions de la LPGA s’appliquent à l’assurance-invalidité, à moins que la loi n’y déroge expressément.

Le 1^er juin 2021 est entrée en vigueur la modification du 21 juin 2019 de la LPGA. Dans la mesure où le recours a été interjeté postérieurement au 1^er janvier 2021, il est soumis au nouveau droit (cf. art. 82a LPGA a contrario).

4.2 Le 1^er janvier 2022, sont entrées en vigueur les modifications de la LAI du
19 juin 2020 (développement continu de l’AI ; RO 2021 75).