Décisions | Chambre des assurances sociales de la Cour de justice Cour de droit public

1.        Madame A______ (ci-après : l'assurée), née en ______1963, célibataire, sans enfants, travaillait depuis 1988 en tant qu'assistante en système d'information auprès de l'office cantonal de l'inspection et des relations du travail (OCIRT) lorsqu'elle a déposé, le 19 mai 2004, une demande de prestations auprès de l'office de l'assurance-invalidité de Genève (ci-après : OAI) en raison d'une lombosciatique droite invalidante et d'une hernie discale L5-S1.

2.        Dans le cadre de l'instruction de la demande précitée, l'OAI a mandaté, pour expertise, la doctoresse C______, spécialiste FMH en médecine interne et rhumatologie. Dans son rapport du 30 novembre 2005, ce médecin a retenu les diagnostics de spondylodiscarthrose prédominante en L5-S1 et, à droite, avec radiculopathie C5-C6 (M47.2) (avec répercussion sur la capacité de travail) et d'insuffisance pondérale avec un IMC à 17,5 et kyste ovarien droit (sans répercussion sur la capacité de travail). Ces atteintes entraînaient des limitations au niveau de la position assise prolongée et du port de charges à 5-8kg. L'alternance des positions était préconisée. L'activité habituelle à 60% était adaptée, mais devait être fractionnée sur l'ensemble des jours de la semaine. Aucune autre profession n'était exigible de l'assurée. La Dresse C______ relevait également que l'assurée suivait une psychanalyse et que quelques éléments pouvaient évoquer de l'anxiété. Cela étant, la médecin précitée ne pensait pas que cette atteinte fût limitative, l'assurée ayant toujours fonctionné normalement jusqu'à la survenue de sa hernie discale.

3.        Se fondant sur l'expertise de la Dresse C______, l'OAI a octroyé à l'assurée, par décisions du 19 juin 2006, une demi-rente d'invalidité du 22 avril au 31 juillet 2004, un trois-quarts de rente du 1^er août 2004 au 31 mai 2005 et un quart de rente dès le 1^er juin 2005.

4.        Les procédures de révision initiées par l'OAI en 2008 et 2012 n'ont pas conduit à une modification du droit à la rente (cf. communications des 5 août 2008 et 30 novembre 2012).

5.        Depuis le 28 avril 2015, l'assurée est en incapacité totale de travailler. Des tentatives de reprise à temps partiel ont été effectuées les 23 janvier, 16 et 22 mars 2017, mais elles se sont rapidement soldées par une totale incapacité de travail.

6.        Le 1^er mars 2018, l'assurée a saisi l'OAI d'une nouvelle demande de prestations en raison d'une aggravation de son état de santé, avec l'apparition d'atteintes neurologiques, immunitaires et infectieuses depuis 2013. Concrètement, elle souffrait de réactions allergiques et infectieuses sur son lieu de travail, aggravées suite à une intervention chirurgicale. Elle était suivie par le docteur D______ pour ses problèmes d'allergies et d'immunité et par la doctoresse E______, spécialiste FMH en neurologie, psychiatrie et psychothérapie, ainsi que neuropathologie.

7.        Par courrier du 28 mars 2018, le Dr D______, médecin traitant de l'assurée depuis le 24 février 2004, a évoqué les diagnostics de syndrome lupoïde (dermatose de type lupique, visage et corps) séronégatif ; polyarthralgies migrantes, arthrite migrante ; phénomène de Raynaud ; allergies multiples (aspergillus, protéines de lait et de céréales, plusieurs antibiotiques, antiviraux, produits de contraste iodés, colorants et additifs) ; intolérance au lactose ; hypersensibilité chimique multiple ; déficit immunitaire humoral en IgA et IgG ; syndrome de fatigue chronique ; état confusionnel récurrent, trouble de la mémoire et de la concentration ; endométriose et métrorragies (hystérectomie et cure de l'endométriose le 13 mars 2014 sous pelviscopie) ; hypothyroïdie traitée (Euthyrox 25) ; insuffisance surrénalienne partielle, déficit en Cortisol, DHEA et testostérone (traitement Pregnènolone 50mg) ; insuffisance veineuse des membres inférieurs ; gastrite chronique ; hernies discales cervicales et lombaires (rente d'invalidité partielle) ; candidose cutanéomuqueuse chronique, foyer sinusien ; maladie de Lyme chronique active et syndrome mononucléosique (Epstein-Barr) récurrent dès 1994, dernier épisode en mai 2017.

En substance, la santé de l'assurée s'était dégradée vers l'âge de 3 ans et demi, à la suite du vaccin contre la tuberculose (BCG), puis à nouveau à l'âge de 26 ans, avec, notamment, l'apparition d'un syndrome de fatigue chronique, des troubles digestifs avec stomatite récidivante à Candida albicans, une rhinosinusite chronique maxillaire bilatérale, des lombalgies évoluant en hernies discales lombaires invalidantes. A l'âge de 31 ans, une mononucléose (Virus Epstein-Barr - EBV) s'y était ajoutée, avec une évolution sur plusieurs mois, entraînant des polyadénopathies de manière récurrente. Les investigations répétées n'avaient montré qu'une réactivation de cette virose. L'assurée avait également développé diverses allergies, en particulier aux moisissures (Aspergillus flaveus, fumigatus et niger, Alternaria, Cladosporium, Pénicullium. Stemphlium), ainsi qu'à plusieurs aliments (protéines de lait [vache, brebis, chèvre], céréales [avoine, maïs, millet, blé, orge, seigle, épeautre, autres céréales contenant du Gluten) et divers autres éléments (candida albicans, mercure inorganique, méthyl-mercure et Thimerosal). Ces allergies avaient été objectivées par des tests cutanés, le dosage d'IgE spécifiques et des tests MELISA (tests de transformation lymphoblastique). Entre 2006 et 2010, la santé de l'assurée s'était améliorée. En 2014, l'assurée avait subi une hystérectomie et une cure d'endométriose, à l'occasion desquelles elle avait bénéficié d'une antibiothérapie prophylactique, laquelle allait entraîner une dégradation importante de son état de santé. Elle avait ainsi à nouveau développé des épisodes infectieux à répétition (syndrome mononucléosique, mycoses cutanées, respiratoires, digestives et urinaires). S'y étaient ajoutées des réactions allergiques respiratoires et cutanées à chaque fois qu'elle se rendait à son travail. Ce syndrome allergique n'avait fait qu'empirer avec le temps et avait participé aux récidives du syndrome mononucélosique et des mycoses. Des analyses de la qualité de l'air à son travail avaient montré la présence de bactéries et de moisissures (Aspergillus) dans l'air pulsé, dans des quantités toutefois conformes à la législation, mais suffisante pour dégrader la santé de l'assurée. Le nettoyage des buses avait été efficace pendant un ou deux jours. Chaque passage dans les locaux de l'OCIRT avait provoqué des réactions allergiques et infectieuses sévères, notamment un syndrome lupoïde avec dermatose de type lupique sur les pommettes, le haut du buste, avec des éruptions violacées le long des membres, sur les mains et les pieds, étant précisé que la recherche d'auto-anticorps s'étaient avérée négative. Les signes cliniques, évidents, étaient attestés par des photographies. L'assuré avait également souffert d'un phénomène de Raynaud, parfois sévère. Elle présentait en outre des allergies à plusieurs antibiotiques et antiviraux et aux produits ménagers, lessives, cosmétiques, etc. Depuis deux à trois ans, le Dr D______ avait constaté un syndrome de fatigue chronique avec, dans les phases d'aggravation, un état confusionnel, des troubles de la mémoire et de la concentration. Avec plusieurs collègues, le médecin précité avait observé des réactions vasculaires étranges, coïncidant avec des manifestations typiques lupidiques, pendant lesquelles il y avait une dilatation veineuse spectaculaire. L'assurée avait également souffert de douleurs abdominales aiguës et de gastrites, associées à des poussées de candidose cutanéo-muqueuse chronique, avec notamment des foyers dans les sinus maxillaires. La candidose nécessitait un traitement antifongique particulier. L'assurée avait de plus présenté plusieurs épisodes de borréliose à tiques, actuellement sous une forme chronique active, laquelle nécessitait périodiquement une antibiothérapie. Enfin, ils avaient été plusieurs médecins à avoir constaté des crises avec polyadénopathie, congestion splénique, altération de l'état général, les analyses évoquant à chaque fois une poussée du virus Epstein-Barr.

8.        Par courrier du 24 avril 2018, l'OAI a informé l'assuré qu'il entrait en matière sur sa demande.

9.        L'OAI a soumis le dossier de l'assurée à son service médical régional (SMR) qui a suggéré une expertise de médecine interne, confiée à la doctoresse F______, spécialiste FMH en médecine interne, afin d'éclaircir la situation médicale et les limitations fonctionnelles au vu des multiples symptômes d'origine indéterminée.

10.    Dans un rapport du 18 septembre 2018, le Dr D______ a expliqué que l'assurée était en phase de décompensation de plusieurs systèmes depuis 2016, avec notamment des troubles immunitaires et neurologiques, des réactions respiratoires, digestives, urinaires, ostéo-articulaires, musculaires, tendineuses et cutanées, parfois cliniquement spectaculaires. S'y ajoutait un état infectieux, aggravé par plusieurs piqûres de tiques, avec probable surinfection par des germes en co-infection.

En raison d'une hypersensibilité médicamenteuse, ce n'était qu'à partir de mai 2018 que plusieurs essais de traitements antibiotiques s'étaient montrés concluants, en association avec des antifongiques, avec une atténuation de certains symptômes cutanés, respiratoires et neurologiques.

Le Dr D______ a ensuite rappelé l'historique médical de l'assurée et précisé que lors de la rédaction du rapport, l'assurée souffrait de céphalées chroniques importantes, de troubles de l'attention, souvent accompagnés de confusion mentale, trouble de la mémoire, désorientation temporo-spatiale et maladresse. L'assurée avait perdu 10 kg mais en avait repris 5. Elle présentait un état de fatigue, une fonte musculaire et une déshydratation. L'état général était fortement dépendant de facteurs extérieurs infectieux, toxiques et environnementaux. A chaque sollicitation du système immunitaire, l'assurée présentait des épisodes de type syndrome grippal, de poussées de mycoses à Candida albicans, des signes d'infections virales avec impotence fonctionnelle (fatigue chronique sévère, trouble de la concentration et de la mémoire), avec des répercussions pouvant être potentiellement dangereuses. En raison de toutes ces atteintes, l'assurée était totalement incapable de travailler.

Le Dr D______ a encore expliqué qu'il y avait des symptômes caractéristiques de maladie auto-immune sans traduction sérologique, avec des composantes infectieuses, virales et fongiques. L'altération de l'état de santé de l'assurée était corrélée avec le changement de bâtiment professionnel, et la mise en place, trop tardive, du télétravail n'avait pas permis d'empêcher une décompensation importante en mars 2017. Suite aux piqûres de tiques en mai 2017, l'assurée avait fait effectuer des analyses à l'étranger, lesquelles avaient montré des résultats positifs pour Borrelia afzelii et garinii, Mycoplasma peneumoniae, Chlamydia peneumoniae comme cela ressortait des résultats du 17 août 2017 annexés. Le Dr D______ avait alors décidé de prendre en considération cette sérologie pour le choix des traitements antibiotiques. L'amélioration de certains symptômes confirmait cet état infectieux sous-jacent encore non déterminé.

En annexe au rapport précité figurait notamment, outre les résultats des analyses sanguines et diverses photographies, le rapport de la consultation de la mémoire des HUG du 27 août 2018, dont il ressort que l'assurée présentait des difficultés attentionnelles pouvant avoir des répercussions dans les autres domaines de la cognition sur la base de l'évaluation neuropsychologique réalisée. Toutefois, compte tenu de l'IRM cérébrale normale et du caractère peu spécifique des difficultés attentionnelles, aucune investigation supplémentaire n'était préconisée.

11.    La Dresse F______ a examiné l'assurée le 31 octobre 2018 et rendu son rapport le 13 novembre 2018. Les diagnostics retenus étaient ceux de troubles dégénératifs lombaires depuis 1999 (avec répercussion sur la capacité de travail) et d'hypothyroïdie substituée depuis 2016, phénomène de Raynaud en 2017, hypogammaglobulinémie à IgG et IgA sans immunodéficience clinique associée diagnostiquée en 2018 et intolérance au lactose (avec effet sur la capacité de travail). Sur le plan du rachis, la situation était superposable à celle décrite en 2005, avec une limitation de la mobilité, du port de charges lourdes, des positions statiques prolongées et des positions en porte-à-faux. La Dresse F______ n'avait pas détecté de signes correspondant à une maladie neurologique, à des troubles cognitifs, à une maladie rhumatologique ou infectieuse. Les analyses sanguines ne révélaient ni syndrome inflammatoire, ni infection, ni trouble endocrinologique. La Dresse F______ n'avait pas d'explications objectives aux symptômes de fatigue, douleurs chroniques et céphalées présentés par l'assurée. L'IRM cérébrale était normale. Toutefois, en raison de céphalées quotidiennes, elle conseillait une consultation de neurologie. En raison de troubles du sommeil persistants, une polysomnographie était recommandée. Enfin, en raison de plaintes thymiques et de symptômes somatiques inexpliqués, une expertise psychiatrique était préconisée. Le dossier était cohérent et bien documenté. Les plaintes de l'assurée correspondaient à ce qui était décrit dans le dossier. De nombreuses plaintes somatiques étaient restées inexpliquées malgré les investigations complètes. Pour la Dresse F______, les médecins traitants prenaient vraisemblablement en considération les aspects psychiatriques, psychosomatiques et psychosociaux lors de leur appréciation de la capacité de travail, ce qui pouvait expliquer la divergence dans l'évaluation. Le pronostic était favorable chez une assurée avec de bonnes ressources professionnelles et familiales.

En annexe figuraient notamment divers rapports médicaux demandés par la Dresse F______ et notamment le rapport du docteur G______, spécialiste FMH en oto-rhino-laryngologie et spécialiste des maladies allergiques et acupuncture du 6 juillet 2016, les résultats des analyses médicales des 21 juin 2016 et 8 novembre 2018, les résultats des contrôles microbiologiques de l'environnement effectués à la demande de l'Etat de Genève, datés du 5 avril 2017, le compte-rendu du CT du thorax du 2 février 2017, la consultation de dermatologie du 20 février 2018, le rapport d'analyse de l'air du 6 août 2014, divers documents administratifs relatifs au poste occupé par l'assurée (entretien d'évaluation, certificat intermédiaire, etc.)

12.    Le rapport précité de la Dresse F______ a été soumis au SMR qui a considéré, dans un avis du 4 décembre 2018, que l'atteinte incapacitante était constituée par les troubles dégénératifs du rachis, lesquels entraînaient une capacité de travail de 60% dans l'activité habituelle, les limitations fonctionnelles étant les suivantes : pas de port de charges lourdes, pas de positions statiques prolongées, pas de travail en porte-à-faux du rachis, respect de l'alternance des positions.

13.    Le 5 décembre 2018, l'OAI a adressé à l'assurée un projet de décision dont il ressortait qu'il n'entendait pas augmenter la rente d'invalidité qui lui était versée.

14.    L'assurée a manifesté son désaccord par courrier du 18 janvier 2019, en relevant tout d'abord que de nombreuses pièces, qu'elle avait pourtant remises à la Dresse F______ le 13 janvier 2018, ne figuraient pas au dossier. L'assurée s'étonnait également de n'avoir trouvé aucun rapport de la Dresse E______ alors que celle-ci l'avait examinée en date des 20 octobre, 1^er novembre et 15 décembre 2017, 31 janvier, 30 mars, 10 avril, 13 juin et 29 août 2018 ainsi que le 9 janvier 2019. Bien plus, la Dresse F______ n'avait pas contacté la neurologue précitée, alors même qu'elle suggérait un complément d'expertise du point de vue neurologique. L'assurée a ensuite contesté le domaine de spécialisation retenu pour l'expertise, ses problèmes de santé consistant en des allergies récurrentes, alimentaires, médicamenteuses, environnementales, des infections fongiques, une sensibilité aux levures et moisissures, une suspicion de borréliose ainsi que des problèmes neurologiques en lien avec ces pathologiques. Le but de l'expertise était d'évaluer non pas ses antécédents médicaux ou le quart de rente qui lui avait déjà été alloué, mais ses problèmes de santé actuels, leur complexité et leur impact sur sa capacité de travail. La Dresse F______ aurait ainsi dû l'interroger sur ces problèmes spécifiques et les approfondir avec elle lors de l'entretien. Or, cela n'avait pas été le cas. Le médecin s'était contenté d'aborder des questions d'ordre général, sans jamais aborder les différentes atteintes dont elle souffrait. A plusieurs reprises, l'assurée avait tenté d'aborder ces questions, mais l'experte lui avait répondu sèchement, avec autorité, qu'elle avait pris connaissance du dossier et du résultat des IRM et que c'était elle qui posait les questions. Elle n'avait pris en considération que les douleurs corporelles, sans l'interroger sur leur nature (musculaire, articulaire, tendinite, etc.), leur intensité, leur manifestation et leur évolution au cours d'une journée. La Dresse F______ avait refusé d'entrer en matière sur les problèmes dermatologiques sous prétexte que les images figurant au dossier n'étaient pas suffisamment lisibles, préférant demander un rapport aux HUG. En outre, elle avait également fait preuve d'un certain mépris à l'encontre de l'assurée. Enfin, l'assurée a critiqué plusieurs points du rapport d'expertise, relevant certaines contradictions dans les propos.

En annexe figuraient notamment une demande d'évaluation adressée le 13 janvier 2017 au service de santé (SPE) par l'employeur de l'assurée, des courriers du SPE des 2 février 2011, 15 août et 18 octobre 2018.

15.    Le 12 mars 2019, le SMR a émis l'avis que les documents transmis par l'assurée n'apportaient pas d'élément médicaux nouveaux susceptibles de modifier l'appréciation médicale et l'exigibilité retenues dans ses conclusions du 4 décembre 2018, qui restaient dès lors valables.

16.    Par décision du 13 mars 2019, l'OAI a rejeté la demande de révision et confirmé le droit de l'assurée à un quart de rente.

17.    Le 10 avril 2019, l'assurée (ci-après : la recourante) a interjeté recours auprès de la Cour de céans en concluant, sous suite de frais et dépens, préalablement à l'audition du Dr D______ et à la réalisation d'une expertise pluridisciplinaire dans les domaines neurologique, rhumatologique, allergologique, immunologique et psychiatrique, principalement, à l'annulation de la décision du 13 mars 2019 et à l'octroi d'une rente entière dès le 1^er mars 2018.

La recourante reproche à l'intimé d'avoir ordonné une expertise dans un domaine ne correspondant pas à ses symptômes. Elle relève que la Dresse F______ a d'ailleurs recommandé une expertise psychiatrique et une consultation neurologique, recommandations qui n'ont pas été suivies par le SMR et l'intimé. Aussi, la recourante sollicite-t-elle la mise sur pied d'une expertise judiciaire pluridisciplinaire neurologique, rhumatologique, allergologique, immunologique et psychiatrique.

Enfin, si la Cour de céans devait considérer le dossier comme étant suffisamment instruit, la recourante conclut, en se référant aux avis du Dr D______, à une rente entière fondée sur un degré d'invalidité de 100%.

18.    Invité à se déterminer, l'intimé, dans sa réponse du 10 mai 2019, a conclu au rejet du recours.

Il considère que l'expertise de la Dresse F______ du 13 novembre 2018 remplit tous les réquisits jurisprudentiels pour se voir reconnaître une pleine valeur probante et qu'il n'y avait pas lieu de procéder à une expertise psychiatrique vu l'absence d'élément somatique pouvant justifier la symptomatologie et le fait que le médecin traitant n'a mentionné aucune atteinte au niveau psychiatrique. Il n'existe ni suivi psychiatrique, ni traitement psychotrope. La description de la vie quotidienne montre que la recourante a des ressources personnelles et familiales. Le tableau clinique est par ailleurs dominé par une problématique de nature somatique.

L'intimé soutient que la situation médicale a été investiguée de manière exhaustive de sorte qu'une expertise pluridisciplinaire serait superflue. L'instruction menée dans le cadre de la procédure de révision n'a pas permis d'objectiver une aggravation de l'état de santé de la recourante.

19.    Par écriture du 17 juin 2019, la recourante a produit différents rapports émanant du Dr D______, de la Dresse E______ et du docteur H______.

Se référant au rapport du Dr D______ du 9 juin 2019, elle répète qu'elle souffre d'atteintes infectieuses, neurologiques et dermatologiques. Sur le plan infectieux, il existe plusieurs atteintes, dont notamment une maladie de type Lyme au germe non habituel, les examens sanguins ayant montré des résultats positifs pour les Borrelia Garinii et Afzelii. L'experte a refusé de reconnaître ces résultats comme valables, malgré les avis de trois médecins. L'expertise a été effectuée alors qu'elle était sous traitement et son état fluctuant a joué à son encontre. Sur le plan neurologique, le Dr D______ a mentionné des symptômes centraux (états confusionnels, troubles mnésiques, atteintes de l'équilibre, céphalées) et périphériques (tensions et douleurs musculaires, douleurs des membres et du rachis, douleurs thoraciques et abdominales). Sur le plan dermatologique, la Dresse F______ a refusé de prendre en considération les photographies montrant une pathologique organique compatible avec une borréliose et d'autres pathologies. Les résultats de sérologie du laboratoire DEDIMED à Berlin, également produits en annexe à l'écriture du 17 juin 2019, sont pourtant là. En tout état, le Dr D______ a adressé la recourante à un psychiatre, ce qui répond aux arguments de l'intimé du 10 mai 2019.

La Dresse E______ fait état, quant à elle, dans son rapport du 3 mai 2019, d'une situation sérieusement aggravée en 2017, avec des troubles de la concentration et de la mémoire ainsi que des états de confusion, objectivés par un examen neurologique et neurocognitif en août 2017 aux HUG. La neurologue mentionne également plusieurs diagnostics, lesquels n'ont été ni pris en considération, ni discutés par la Dresse F______.

Quant au Dr H______, il évoque des symptômes neurologiques, neuropsychologiques, rhumatologiques et cutanés compatibles avec une neuro-borréliose. Cette symptomatologie est handicapante.

De ces éléments, la recourante tire la conclusion qu'une expertise pluridisciplinaire, est nécessaire, que le rapport de la Dresse F______ soit probant ou non. Dans la première hypothèse, elle rappelle que la Dresse F______ a elle-même suggéré une expertise psychiatrique et une consultation neurologique ; dans la seconde, le dossier doit être considéré comme insuffisamment instruit.

En tout état de cause, la recourante réitère sa demande d'audition du Dr D______.

20.    Par courrier du 23 juillet 2019, l'intimé a persisté dans ses conclusions et a transmis à la Cour de céans un nouvel avis du SMR du 23 juillet 2019.

Le SMR y commente les pièces médicales produites par la recourante. Il considère que la candidose sinusale, même si elle nécessite un traitement de fond par antimycosiques, est une atteinte banale ne justifiant pas de limitations fonctionnelles. Le virus Epstein-Barr est habituellement responsable de la mononucléose infectieuse et une forme chronique de cette infection n'existe pas, hormis une immunosuppression caractérisée, ce dont la recourante ne souffre pas, comme cela ressort du rapport de consultation spécialisée d'immunologie du 12 juillet 2017 du docteur I______ des HUG. Le diagnostic de maladie de Lyme tertiaire avec atteinte neurologique et dermatologique a été écarté par les services d'immunologie et de dermatologie des HUG (cf. rapports des 12 juillet 2017 et 20 février 2018) ainsi que par la Dresse F______ dans son rapport du 13 novembre 2018. Certains des traitements administrés par le Dr D______ ne suivent pas les recommandations dictées par la médecine basée sur les preuves (evidence-based medicine). Qui plus est, le rapport de la Dresse E______ ne comporte aucun diagnostic neurologique ou psychiatrique. Les rapports du Dr H______ du 2 mai 2019 et de Monsieur J______, homéopathe, du 30 janvier 2019, n'apportent aucun élément clinique objectif permettant de poser un diagnostic. Les résultats du laboratoire Dedimed en Allemagne du 21 août 2017 montrent des sérologies IgM positives pour Borrelia afzelli et garinii, mais cela ne confirme cependant pas une maladie de Lyme chronique, en l'absence d'association avec une clinique objective. Les résultats du laboratoire Dedimed en Allemagne du 16 novembre 2017 indiquent une situation de stress à cause d'infections virales non précisées, mais ne permettent pas de retenir un quelconque diagnostic infectieux.

21.    Le 4 septembre 2019, la recourante a produit un avis émis par le Dr D______ le 29 août 2019. Il argue qu'en raison des allergies médicamenteuses et alimentaires, la prise en charge de certaines atteintes, comme la candidose chronique ou la problématique virale (herpès, cytomégalovirus, Epstein-Barr) est complexifiée. S'agissant de la problématique virale, en fonction de la sollicitation du système immunitaire, certains symptômes se réactivent, le virus restant latent à vie dans l'organisme, et des surinfections mycosiques apparaissent. Le Dr D______ conteste que le diagnostic de maladie de Lyme tertiaire avec atteinte neurologique et dermatologique a été écarté par les HUG. En effet, lors des consultations aux HUG auxquels se réfère le SMR, aucune investigation ou analyse n'a porté sur la maladie de Lyme ; il s'agissait alors d'exclure une maladie auto-immune dans un contexte allergique et de dégradation importante de l'état général de la recourante en lien avec son lieu de travail. Quant à la Dresse F______, elle a écarté la sérologie dEDIMED, mais, dans la mesure où un diagnostic a été posé et où la recourante était sous antibiothérapie, on aurait pu attendre de l'experte qu'elle donne son avis. Enfin, le Dr D______ relève que le cas de sa patiente est complexe, qu'il comporte des facteurs infectieux, fongiques et viraux. Il a fait l'objet d'entretiens avec plusieurs médecins, la Dresse E______ et le Dr H______, ainsi qu'avec les docteurs K______ à Berlin et L______ à Paris, pour l'établissement d'un protocole de soins adapté à la réalité de la recourante. Il prend en outre en considération les recommandations émises par SOS-Médecins sur le traitement des différentes phases de la maladie de Lyme, ainsi que l'expérience du docteur M______ aux Etats-Unis, en ce qui concerne les traitements alternatifs utilisés pour soulager les patients ne réagissant pas favorablement aux traitements classiques. La décision d'administrer différents traitements antibiotiques a permis d'améliorer significativement l'état de la recourante, même si certains symptômes persistent et restent invalidants. S'agissant de la maladie de Lyme, la sérologie ne suffit pas à poser un diagnostic. Elle doit s'accompagner d'un examen clinique complet et minutieux, associé à un bilan étiologique différentiel rigoureux, ce qui est le cas.

22.    Interrogée par la Cour de céans, la recourante a persisté à solliciter l'audition du Dr D______, tout en admettant que cela pourrait s'avérer inutile si une expertise judiciaire pluridisciplinaire était mise sur pied.

23.    Par courrier du 7 octobre 2019, l'intimé s'est opposé à l'audition du Dr D______, arguant de l'exhaustivité du dossier déjà constitué.

Le 7 octobre 2019, le SMR a rappelé que la candidose chronique n'entraîne pas de limitations fonctionnelles, pas plus que la problématique virale, impossible à traiter de manière conventionnelle. Se référant à un article scientifique, le SMR considère que la valeur prédictive négative très élevée de la sérologie exclut certainement une borréliose à tous les stades (sauf précoce), d'autant qu'il n'y a pas de corrélation avec la clinique. Par ailleurs, il maintient que, lors de la consultation du 27 août 2018, les HUG ont écarté une neuroborréliose. Quant au laboratoire allemand DEDIMED, il n'est pas reconnu en Suisse. Pour le reste, les sérologies du 21 août 2017 ont été produites postérieurement à l'expertise et prises en considération par le SMR le 23 juillet 2019. En conclusion, il estime qu'il n'y a pas d'élément médical nouveau.

1.        a. A teneur de l'art. 58 al. 1 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1), le tribunal des assurances compétent est celui du canton de domicile de l'assuré ou d'une autre partie au moment du dépôt du recours.

Par ailleurs, conformément à l'art. 134 al. 1 let. a ch. 2 de la loi sur l'organisation judiciaire, du 26 septembre 2010 (LOJ - E 2 05), la chambre des assurances sociales de la Cour de justice connaît, en instance unique, des contestations prévues à l'art. 56 de la loi fédérale sur la partie générale du droit des assurances sociales du 6 octobre 2000 (LPGA - RS 830.1), relatives à la loi fédérale sur l'assurance-invalidité, du 19 juin 1959 (LAI - RS 831.20).

b. Au jour du dépôt du recours, le 10 avril 2019, la recourante était domiciliée à Genève. Elle a déplacé son domicile en France en date du 10 décembre 2019, soit postérieurement au dépôt de son recours.

Par conséquent, la compétence ratione loci et materiae de la Cour de céans pour juger du cas d'espèce est établie.

2.        À teneur de l'art. 1 al. 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance-invalidité, à moins que la loi n'y déroge expressément.

Le 1^er janvier 2021 est entrée en vigueur la modification du 21 juin 2019 de la LPGA. Toutefois, dans la mesure où le recours était alors déjà pendant devant la Chambre de céans, il reste soumis à l'ancien droit (cf. art. 83 LPGA).

3.        Le délai de recours est de trente jours (art. 60 al. 1 LPGA). Interjeté dans la forme et le délai prévus par la loi, le recours est recevable, en vertu des art. 56ss LPGA.

4.     Le litige porte sur le droit de la recourante à une rente entière, plus particulièrement sur l'existence entre 2006 - date à laquelle a été rendue la seule décision reposant sur un examen matériel de la situation - et 2019 d'une aggravation de son état de santé susceptible d'influencer son droit aux prestations.