Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1) Madame A______, née en 1971, est titulaire d’un diplôme en travail social décerné en juillet 2013 par la Haute école de travail social de Genève (ci-après : HETS).

2) Le 1^er septembre 2013, Mme A______ a été engagée en qualité d’assistante sociale sous statut d’auxiliaire, en classe 15 de l’échelle des traitements de l’État de Genève (ci-après : l’échelle des traitements), au service de protection de l’adulte (ci-après : le service) du département de l’emploi, des affaires sociales et de la santé (ci-après : le département), où elle avait, dans le cadre de ses études, effectué un stage entre le 28 janvier et le 28 juin 2013.

3) À compter du 1^er novembre 2013, Mme A______ a acquis le statut d’employée.

4) Dès le 1^er janvier 2014, suite à la création de la fonction d’intervenant en protection de l’adulte (ci-après : IPA), le poste occupé par Mme A______ a été colloqué en classe 16 de l’échelle des traitements.

5) Le 16 décembre 2014, Mme A______ a écrit un courriel à Madame B______, cheffe de secteur, pour lui faire part d’un problème survenu avec Madame C______, cheffe de service, laquelle remplaçait dans cette fonction Madame D______, en arrêt maladie de longue durée. Il était apparu que Mme C______ était intervenue dans l’un de ses mandats de curatelle, ce qui constituait une obstruction à son travail et déstabilisait la gestion du mandat. Elle se désolidarisait ainsi des actions ponctuelles et sans vision de Mme C______, qui était irrespectueuse des procédures, de la hiérarchie et des compétences des divers intervenants.

6) Le même jour, Mme A______ a écrit à Mme C______. Elle avait appris que Monsieur E______, travaillant à l’unité de gestion des biens mobiliers du service (ci-après : UGBM), faisait courir le bruit qu’elle serait impliquée dans des « indélicatesses » dans une affaire à laquelle Monsieur F______, travaillant également à l’UGBM, était mêlé. Ces propos étant intolérables et calomnieux, un terme devait y être mis au moyen d’une confrontation avec M. E______.

7) Le lendemain, Madame G______, directrice chargée des politiques d’insertion, a répondu à Mme A______ qu’elle avait reçu M. E______ pour un bref entretien, lequel acceptait de dissiper tout malentendu afin que leur collaboration se poursuive sur de bonnes bases. Elle lui proposait de les rencontrer tous deux en janvier, au retour de vacances de M. E______.

8) Le 19 décembre 2014, Mme A______ a écrit à Mme G______, relevant la légèreté avec laquelle elle avait traité sa plainte et la mansuétude dont bénéficiait M. E______, celui-ci ayant pu partir en vacances tandis qu’elle était contrainte d’attendre le mois de janvier pour régler le différend qui les opposait.

9) Le 2 juillet 2015, Mme A______ a été entendue dans le cadre de l’enquête administrative dirigée contre M. F______. Selon le procès-verbal y relatif, lorsqu’elle avait été confrontée à M. E______, ce dernier lui avait expliqué ne rien avoir à lui reprocher, hormis son « intelligence vive » et ses exigences élevées, qui bouleversaient ses habitudes. M. E______ avait admis qu’il s’agissait d’un malentendu et s’était engagé à collaborer avec elle. Depuis lors, elle n’avait plus entendu de rumeurs à son sujet. Il n’en demeurait pas moins que M. E______ était « oublieux », brouillon et peinait à formaliser les choses, les régies immobilières se plaignant de ce qu’il ne respectait pas les rendez-vous d’état des lieux de sortie ou qu’il ne faisait pas débarrasser les appartements dans le délai fixé.

10) a. Le 10 août 2015, Mme A______ a fait l’objet d’un entretien d’évaluation et de développement du personnel (ci-après : EEDP) portant sur la période du 1^er novembre 2013 au 21 avril 2015, en présence de Mme B______.

Selon le procès-verbal y relatif, signé le même jour par Mme B______ en qualité de responsable hiérarchique directe, le 26 août 2015 par Madame H______, directrice du service, en tant que supérieure hiérarchique de l’évaluatrice, et le 3 septembre 2015 par la responsable des ressources humaines (ci-après : RH), Mme A______ avait entamé son activité au sein du service dans un contexte de fort absentéisme, tant de la hiérarchie que des collaborateurs, de sorte qu’elle n’avait pas pu bénéficier d’un soutien adéquat en termes de formation et qu’aucun objectif spécifique ne lui avait été fixé.

Sur les onze critères évalués, huit étaient jugés « à développer » (respect des personnes, sens du service public, maîtrise des connaissances professionnelles, maîtrise de l’environnement de travail, analyse et synthèse, planification et organisation, implication personnelle, communication), un « à développer et maîtrisé » (initiative) et deux « maîtrisés » (adaptabilité et résistance).

Bien qu’ayant intégré le service dans une période difficile, Mme A______ avait néanmoins su faire face avec les moyens à sa disposition à toutes les situations d’urgence rencontrées et aux situations difficiles. Elle avait également une bonne capacité d’initiative et tentait de trouver des solutions afin de répondre aux besoins des personnes protégées. Elle ne devait toutefois pas perdre de vue qu’elle pouvait faire appel à ses collègues ou aux ressources de l’institution. Globalement respectueuse des personnes, Mme A______ devait, malgré une forte charge de travail, veiller au maintien d’une écoute attentive et répondre sans délai à ses interlocuteurs, tant internes qu’externes. Son sens du service public était à développer, notamment lorsque des informations devaient être communiquées au sujet de personnes protégées, tant à celles-ci qu’à des tiers. Ses connaissances du cadre légal régissant l’activité du service devaient également être approfondies, ainsi que les procédures métier et les outils à disposition. Même si Mme A______ disposait de connaissances de base s’agissant de l’exercice de sa profession et avait dû apprendre à travailler d’emblée de manière très autonome, sa pratique quotidienne nécessitait d’être perfectionnée, en particulier quant à la présentation et à la tenue des dossiers ainsi qu’à l’organisation des démarches administratives. En particulier, elle devait être attentive à une bonne organisation et à une planification des actions à entreprendre, en les replaçant dans leur globalité, ses collègues devant être en mesure d’assurer le suivi de ses dossiers en son absence. Elle devait également communiquer son organisation et son emploi du temps. Mme A______ analysait les faits de manière pertinente et disposait d’une bonne capacité de rédaction mais devait être plus synthétique dans sa communication orale et écrite afin de gagner en efficacité. Bien qu’impliquée dans la mission qui lui était confiée, elle devait néanmoins prendre de la distance dans le traitement de certains dossiers.

Des objectifs lui étaient fixés, à savoir atteindre un positionnement professionnel adéquat, mieux planifier et organiser son activité et sa place de travail et répondre à ses interlocuteurs dans des délais acceptables, développer sa connaissance du cadre légal, être plus synthétique et développer sa capacité à prendre du recul dans son activité professionnelle. Elle était en particulier invitée à suivre un cours interne à l’État en matière d’organisation et de gestion des priorités et un certificat d'études avancées (Certificate of Advanced Studies ; ci-après : CAS) en curatelles d’adultes.

Afin de permettre à Mme A______ de combler ses lacunes et de lui laisser un temps plus important pour entreprendre les démarches pour atteindre ces objectifs, sa période probatoire était prolongée du 1^er novembre 2015 au 31 octobre 2016, un point de la situation devant être effectué le 31 mai 2016 en lien avec la réalisation des objectifs fixés.

b. Les documents suivants étaient annexés à l’EEDP :

– un courrier d’une personne protégée daté du 2 janvier 2015 et adressé au service, selon lequel elle avait tenté à de nombreuses reprises de contacter Mme A______, sa curatrice, qui ne répondait pas à ses appels, alors que, n’ayant plus de moyens de subsistance, elle se trouvait dans une situation de détresse qui nécessitait une aide urgente ;

– les conclusions du conseil d’une personne protégée transmises par le Tribunal de protection de l’adulte et de l’enfant (ci-après : TPAE) au service en vue d’un changement de curateur, desquelles il ressortait un manque de confiance de la personne en cause à l’égard de Mme A______, qui ne la tenait pas informée de sa situation financière malgré ses demandes répétées ;

– un courrier du TPAE du 6 août 2015 adressé au service au sujet d’une personne protégée dont Mme A______ était la curatrice et qui requérait un changement de curateur aux motifs que son argent de poche lui était remis avec plusieurs semaines de retard, que l’intéressée était injoignable et que ses questions demeuraient sans réponse.

11) Le 19 août 2015, Mme A______ a transmis à sa hiérarchie ses observations. L’EEDP ne s’était pas déroulé de manière impartiale. Bien que seule Mme B______ eût été présente lors de cet entretien, deux autres intervenants l’avaient évaluée, à savoir Mmes H______ et C______, soit un jury de trois personnes. Mme B______ avait occulté ses compétences, alors même qu’elle avait, à plusieurs reprises, réclamé la tenue d’évaluations après trois, puis six mois d’activité, qui n’avaient jamais eu lieu, ce qui montrait que sa hiérarchie était satisfaite de son travail. Quant à Mme H______, elle avait pris la direction du service en février 2015 et n’avait ainsi pas pu se prononcer sur son travail avant cette date, en particulier sur la période durant laquelle elle avait effectué son stage. S’agissant de Mme C______, elle aurait dû se récuser, suite à la dénonciation par Mme A______ des propos de M. E______, qui était le compagnon de Mme C______.

Son évaluation ne reposait pas non plus sur des éléments objectifs et sérieux, dès lors qu’elle se basait en particulier sur les allégués de personnes protégées, connues pour leurs propos virulents et leur intolérance à la frustration en raison de leurs problèmes psycho-sociaux, étant précisé que chaque IPA faisait l’objet de plaintes similaires et que la lenteur de ses réponses s’expliquait par une surcharge endémique du service. Son travail était organisé, les démarches nécessaires réalisées à temps et ses dossiers gérés sans problème majeur, même ceux pouvant être qualifiés d’« explosifs ». Sa formation et son encadrement dans le métier, ainsi que son savoir-faire acquis au sein du service étaient de loin plus étendus que ceux de ses collègues embauchés à la même période, de sorte que le reproche de carences dans la maîtrise du cadre légal et des procédures métier était incompréhensible, l’absence de sa supérieure hiérarchique pour mettre en avant un prétendu manque de formation ne pouvant au surplus lui être reprochée. Le décalage important entre les observations négatives découlant de l’EEDP et la réalité des dossiers qu’elle traitait au quotidien la laissait perplexe et était incompréhensible.

Les objectifs fixés n’étaient pas en adéquation avec l’état de ses connaissances et de son activité, un report d’une année de la période probatoire étant au demeurant injustifié. Elle requérait ainsi sa nomination immédiate dans la mesure où elle remplissait objectivement toutes les conditions requises.

12) Par décision du 17 septembre 2015, le département a prolongé la période probatoire de Mme A______ d’une année, jusqu’au 31 octobre 2016, afin qu’elle atteigne les objectifs fixés par sa hiérarchie, compte tenu du résultat de l’EEDP.

13) Par acte du 20 octobre 2015, enregistré sous cause n° A/3671/2015, Mme A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre cette décision, concluant à son annulation et à la confirmation dans son poste à l’issue de la période probatoire de deux ans, sans période probatoire supplémentaire.

La décision litigieuse n’était pas motivée et se limitait à se référer à l’EEDP, sans prendre en considération ses observations du 19 août 2015. Les membres du jury ne l’avaient pas évaluée de manière impartiale, les appréciations contenues dans l’EEDP ne reposant au surplus sur aucun fait concret mais sur des appréciations générales et subjectives. L’EEDP avait en outre été réalisée dans des conditions différentes de celles de ses collègues, ce qui était constitutif d’une inégalité de traitement.

14) a. Le 21 décembre 2015, le département a conclu au rejet du recours.

La décision litigieuse se référant expressément au résultat de l’EEDP, Mme A______ avait été en mesure de la comprendre et de la contester en connaissance de cause. Elle n’avait pas été évaluée par un jury, mais par ses différents supérieurs hiérarchiques en raison de l’absence de longue durée de sa cheffe. L’entretien s’était révélé difficile, Mme A______ n’ayant pas laissé sa hiérarchie exposer son point de vue. Ses prestations avaient néanmoins été appréciées de manière circonstanciée et équilibrée, l’EEDP mentionnant tant ses points forts que faibles, qu’elle devait améliorer en vue d’atteindre les objectifs fixés. Il avait également été tenu compte des débuts de Mme A______ au sein du service, qui s’étaient révélés difficiles. Ainsi, sur les onze critères évalués, seuls deux étaient considérés comme maîtrisés, de sorte que c’était à juste titre que la période probatoire avait été prolongée. Le fait que d’autres personnes dans le même service soient nommées, ce qui n’avait d’ailleurs pas été le cas récemment, ne suffisait en outre pas à démontrer qu’elle avait été traitée différemment de ses collègues.

b. Il a produit un chargé de pièces comportant notamment les documents annexés à l’EEDP.

15) Le 29 janvier 2016, le juge délégué a imparti aux parties un délai au 4 mars 2016, prolongé au 1^er avril 2016, pour formuler toutes requêtes ou observations complémentaires, après quoi la cause serait gardée à juger.

16) Le 8 février 2016, le département a informé le juge délégué qu’il n’avait pas d’observations complémentaires à formuler.

17) Le 12 février 2016, Mme A______ a adressé aux RH du département un constat préliminaire d’altercation. Au cours d’une réunion organisée par son supérieur hiérarchique, la personne protégée dont elle avait la charge l’avait violemment prise à partie, en proférant des menaces, des injures et des propos haineux à son encontre. Face à l’inertie de sa hiérarchie, elle avait quitté la séance afin de préserver son intégrité psychique et physique. Son supérieur avait néanmoins voulu poursuivre l’entretien.

18) À compter du 23 février 2016, Mme A______ a été en incapacité totale de travail pour cause de maladie.

19) Dans ses observations du 1^er avril 2016, Mme A______ a persisté dans les conclusions de son recours, concluant en sus à ce que les documents annexés à son EEDP, produits par le département, soient écartés de la procédure et que soient produits les dossiers dont ces pièces étaient extraites, qu’il soit procédé à l’audition de Mme D______ et que l’enquête administrative concernant M. F______ ainsi que la décision de nomination de l’un de ses collègues soient également versées au dossier.

Elle reprenait en substance les termes de ses précédentes écritures, précisant que le fait qu’elle ait contesté le résultat de l’EEDP faisait partie de son droit de faire valoir sa position et ne permettait pas encore de qualifier l’entretien de difficile. Le contenu de son opposition n’avait jamais été discuté et les conclusions du service ne reposaient sur aucun constat factuel et objectif, les extraits choisis de certains dossiers, lacunaires et orientés, n’étant pas des éléments sérieux d’évaluation de ses prestations, qui pouvaient au demeurant s’appliquer à l’ensemble de ses collègues. Une personne aux prestations moins bonnes que les siennes avait d’ailleurs été nommée au sein du service pendant que sa période probatoire avait été prolongée.

20) Le 2 mai 2016, Mme A______ a repris son activité à 50 % au sein du service.

21) Le même jour, Monsieur I______, chef de secteur, et Mme H______ ont reçu Mme A______ pour un entretien suite à la reprise de son travail. Selon la note interne y relative établie le même jour, un plan de reprise lui était proposé, aux termes duquel il lui était demandé, dans un premier temps, de prendre en charge la rédaction des rapports à l’attention du TPAE et de remettre à son supérieur tous les rapports échus à fin mars 2016. Un point de la situation devait avoir lieu le 4 mai 2016, lors duquel les objectifs qui lui avaient été fixés dans son EEDP seraient repris et son attention attirée sur des modifications à apporter à la prise en charge de certains de ses dossiers.

22) Le 4 mai 2016, Mme A______ a été reçue pour un nouvel entretien par M. I______ et Mme H______.

Selon la note interne y relative, établie le 18 mai 2016, l’entretien avait pour but d’effectuer un suivi des prestations professionnelles de Mme A______ par rapport aux objectifs qui lui avaient été fixés et de relever certains manquements qui avaient été constatés dans la prise en charge des dossiers afin d’éviter de nouveaux problèmes à l’avenir. Quatre objectifs préalablement fixés posaient problème, à savoir l’aptitude relationnelle (transparence, écoute), les délais de réponse et l’organisation personnelle (priorisation des tâches), les connaissances métier et, enfin, la concision dans les échanges et la maîtrise de soi. Différents exemples illustraient ces griefs :

– Mme A______ n’avait pas informé une personne protégée de la notification d’une poursuite et de la saisie prononcées à son encontre, malgré des demandes répétées de sa part pour obtenir des renseignements sur sa situation financière entre les mois de juin et juillet 2015, ce qui avait conduit à des frais et intérêts supplémentaires et amené la personne en cause à se plaindre auprès du Conseil d’État et du TPAE. Pour seule réponse, Mme A______ avait indiqué qu’elle ne comprenait pas le ton de sa missive et qu’elle pouvait remplir une demande en vue d’un entretien au service ;

– suite à un harcèlement sexuel perpétré par une personne protégée sur une autre qui résidait dans la même chambre, Mme A______ avait indiqué au responsable du foyer les hébergeant qu’il fallait « laisser courir pour une courte période », ce qui avait été jugé inadéquat par le chef de secteur socio-éducatif des établissements publics pour l’intégration (ci-après : EPI) ayant eu connaissance de ces faits ;

– trois personnes protégées avaient requis du TPAE un changement de curatrice, ce que cette autorité avait admis après avoir constaté l’inadéquation du suivi de Mme A______ ;

– Mme A______ avait demandé au secrétariat de transmettre de manière urgente à deux personnes protégées un questionnaire de satisfaction en lien avec leur hospitalisation ;

– Mme A______ n’avait donné suite à un courrier du TPAE du 20 novembre 2015 lui demandant de se déterminer au sujet d’un placement à des fins d’assistance qu’après un deuxième rappel, intervenu le 1^er février 2016 ;

– Mme A______ n’avait pas répondu à un courriel envoyé en octobre 2015 par le responsable du foyer dans lequel séjournait une personne protégée dont elle avait la charge au sujet du changement d’adresse de celle-ci ni aux rappels intervenus les 6 novembre 2015, 6 janvier et 4 février 2016 sur le même sujet ;

– en novembre 2015, Mme A______ n’avait pas répondu à une personne protégée au sujet de documents à fournir à l’appui d’une demande de logement, alors que le contrat de bail de l’intéressée avait été résilié, ni à une demande de réunion en réseau formée par une assistante sociale au sujet de la même personne le 29 janvier 2016 ;

– quatre courriers du service des prestations complémentaires (ci-après : SPC) adressés les 8 octobre, 9 novembre, 8 décembre 2015 et 15 janvier 2016 à Mme A______ au sujet de la situation d’une personne protégée étaient restés sans réponse de sa part, ce qui avait conduit à la prise d’une décision erronée ayant dû être réexaminée ;

– après qu’un devis dentaire pour une personne protégée avait fait l’objet d’un accord en juillet 2014, il était apparu que Mme A______ n’avait pas effectué les relances nécessaires auprès du SPC en novembre 2015 ;

– Mme A______ n’avait pas maîtrisé les différents aspects financiers en lien avec la gestion d’un mandat malgré les indications précises sur les démarches à entreprendre fournies par le responsable du secteur juridique du service ;

– une demande d’indication qui devait être déposée par Mme A______ dans un dossier en novembre 2015 n’avait jamais été effectuée ni envoyée ;

– malgré les relances du chef de secteur gestion, Mme A______ n’avait pas fait le nécessaire à l’interne pour assurer une bonne gestion des moyens financiers de deux personnes protégées dont le voyage avait été annulé, un recours ayant été déposé en lien avec cette situation ;

– sans aucune motivation ni explication tangible, Mme A______ avait imposé une limitation relationnelle entre une personne protégée et son ancien éducateur, puis entre cette personne et son père ;

– lors d’une séance en présence d’une personne protégée demandant à changer de curatrice, Mme A______ n’avait pas réussi à garder son calme et avait quitté les lieux après dix minutes, puis avait demandé la suspension de l’entrevue.

Durant cet entretien, Mme A______ a indiqué ne pas souhaiter aborder les questions en lien avec son EEDP, contesté devant la chambre administrative, et demandait à pouvoir être accompagnée d’un représentant syndical pour répondre aux points soulevés afin de préserver ses droits.

23) Par courriel du 4 mai 2016, Mme H______ a proposé à Mme A______ un nouvel entretien, au cours duquel elle était autorisée à être accompagnée.

24) Le 10 mai 2016, Mme A______ lui a répondu qu’elle était disponible le 8 juin 2016 pour la tenue d’un nouvel entretien, lors duquel elle serait accompagnée d’un représentant syndical.

25) À compter du 18 mai 2016, Mme A______ été en incapacité totale de travail pour cause de maladie.

26) Le 19 mai 2016, Mme H______ a transmis à Mme A______ la note interne établie la veille au sujet de l’entretien du 4 mai 2016, ainsi que différents courriels et courriers en lien avec les dossiers évoqués lors de celui-ci. Elle l’invitait à lui retourner ce document, signé, et lui accordait un délai de dix jours pour faire valoir ses observations par écrit.

27) Le 1^er juin 2016, Mme H______ a pris note de ce que Mme A______ ne lui avait pas remis ses observations au sujet de la note interne du 18 mai 2016, la priant de la lui retourner dûment signée.

28) Le lendemain, Mme A______ a répondu à Mme H______ que la note interne du 18 mai 2016 ne respectait pas la teneur de leur discussion, puisqu’une séance devait encore avoir lieu en présence d’un représentant syndical, conformément à sa demande. L’établissement d’une note interne, sous forme de procès-verbal, n’avait ainsi pas lieu d’être, étant précisé qu’elle avait expressément refusé de discuter des éléments figurant dans son EEDP, qui étaient contestés en justice. De plus, étant donné qu’elle se trouvait en arrêt maladie, il ne pouvait lui être demandé de se déterminer sur les nombreux dossiers mentionnés, dont les éléments avaient été sortis de leur contexte en vue de soutenir la position du service.

29) Le 13 juin 2016, Mme H______ a pris note du fait que Mme A______ ne souhaitait pas formuler d’observations relatives à la note interne du 18 mai 2016.

30) Le 28 juin 2016, M. I______ a établi une note interne à l’attention des RH du département au sujet de Mme A______ suite à une séance organisée en présence d’une personne protégée dont celle-ci avait la charge. Lors de cette séance, Mme A______ n’avait pas reconnu sa responsabilité dans le dossier en cause, de sorte que la personne protégée l’avait agressée verbalement, mais non physiquement. Mme A______ avait alors quitté la salle et voulu interrompre la réunion, ce qui lui avait toutefois été refusé pour assurer la prise en charge de la personne protégée.

31) Le 18 août 2016, Mme H______ a convoqué Mme A______ à un entretien de service devant avoir lieu le 13 septembre 2016 en présence de M. I______, d’une responsable des RH et d’une secrétaire au sujet de son inaptitude à remplir les exigences du poste s’agissant notamment de sa communication et de ses interventions avec ses interlocuteurs, de sa capacité à prendre du recul, de l’insuffisance de ses prestations en lien en particulier avec ses manquements dans la prise en charge des dossiers, de son organisation professionnelle et de ses délais de réponse, ainsi que de l’acquisition des connaissances indispensables à l’exercice de sa fonction d’IPA. S’ils étaient avérés, ces faits étaient constitutifs de manquements aux devoirs du personnel et susceptibles de conduire à la résiliation des rapports de service. Elle pouvait se faire accompagner de la personne de son choix, l’entretien ayant toutefois lieu par écrit si elle ne pouvait être présente.

32) Par courrier du 7 septembre 2016, Mme A______ a contesté sa convocation à cet entretien de service. Dès lors qu’elle se trouvait en incapacité totale de travail depuis le mois de février 2016, elle n’avait pu fournir aucun service depuis lors. Cet entretien pouvait d’autant moins avoir lieu qu’elle était victime de harcèlement psychologique et qu’elle ne serait pas entendue en toute impartialité, Mme H______ et M. I______ devant se récuser. Une procédure écrite n’était, en tout état de cause, pas en mesure d’assurer la protection de ses droits.

33) Le même jour, Mme A______ a saisi la direction de l’office du personnel de l’État (ci-après : OPE) d’une plainte de harcèlement psychologique à l’encontre de Mme H______. Cette dernière persistait à empêcher son repos et son rétablissement en l’accablant de demandes, la convoquant au surplus à un entretien de service alors qu’elle était en incapacité de travail.

34) L’entretien de service du 13 septembre 2016 s’est déroulé par écrit. Selon le document y relatif, signé par Mme H______, M. I______ et la responsable des RH, la hiérarchie n’avait constaté aucune amélioration des prestations et de l’attitude de Mme A______, laquelle n’avait pas entrepris les démarches nécessaires pour atteindre les exigences du poste. Référence était faite à l’EEDP du 10 août 2015, aux manquements qui lui étaient reprochés dans la note interne du 18 mai 2016 ainsi qu’à un incident avec une personne protégée, laquelle avait dû recourir aux services d’un avocat en l’absence d’aide de Mme A______ dans ses démarches. Mme A______ avait au surplus cumulé sept mois d’absence pendant les onze derniers mois. Un délai de trente jours lui était imparti pour faire valoir ses observations par écrit.

35) Les 28 septembre 2016 et 13 octobre 2016, le groupe de confiance (ci-après : GDC) a accusé réception de la plainte de Mme A______ que l’OPE lui avait transmise, l’invitant à une rencontre informelle et la priant de préciser ses allégués.

36) Par courrier du 14 octobre 2016 aux RH du département, Mme A______ a remis en cause la tenue de l’entretien de service du 13 septembre 2016 en son absence, réitérant la teneur de ses précédents courriers et indiquant faire l’objet de harcèlement psychologique au travail. En particulier, alors qu’elle avait demandé la récusation de Mme H______ et de M. I______, ceux-ci avaient néanmoins participé à l’entretien de service. Les intéressés avaient cherché, en son absence, des éléments afin de justifier a posteriori les reproches figurant dans son EEDP, sans qu’elle puisse se justifier, étant donné qu’elle se trouvait en incapacité de travail et n’avait pas accès à ses dossiers. L’entretien du 13 septembre 2016 était d’autant plus contraire à la bonne foi qu’elle n’avait pu fournir aucun service à compter du 23 février 2016 en raison de sa maladie.

37) Par décision du 25 octobre 2016, déclarée exécutoire nonobstant recours, le département a résilié les rapports de service de Mme A______ pour le 31 janvier 2017.

Les manquements qui lui étaient reprochés lui avaient été communiqués lors de l’entretien de service du 13 septembre 2016, lequel s’était déroulé par écrit, étant donné son incapacité de travail pour cause de maladie. Dans ce cadre, rien ne justifiait la récusation de Mme H______ et de M. I______, le dossier ne contenant aucun élément permettant d’admettre l’existence d’un harcèlement psychologique à son encontre. En outre, l’entretien de retour en emploi du 4 mai 2016 s’inscrivait dans le suivi de l’évolution de ses prestations professionnelles suite aux objectifs fixés dans l’EEDP du 10 août 2015 et ne contenait pas de plaintes soudaines de sa hiérarchie.

38) Le 28 octobre 2016, Mme A______ a répondu au GDC, se référant à sa plainte du 7 septembre 2016.

39) Par acte expédié le 25 novembre 2016, enregistré sous cause n° A/4035/2016, Mme A______ a recouru auprès de la chambre administrative contre la décision du département du 25 octobre 2016, concluant, avec suite de frais et dépens, à la restitution de l’effet suspensif au recours et, sur le fond, préalablement à la production du dossier d’enquête administrative à l’encontre de M. F______ ainsi qu’à l’audition des parties et de différents témoins, principalement à l’annulation de la décision entreprise et à sa réintégration au sein du service, et, subsidiairement, à l’annulation de la décision entreprise et au versement d’une indemnité correspondant à au moins douze mois de salaire.

Son droit d’être entendue n’avait pas été respecté durant la procédure de licenciement, dès lors qu’en raison de son incapacité de travail, elle n’avait pas eu accès aux dossiers desquels des passages avaient été extraits pour mettre en avant un prétendu manque de compétences ni n’avait pu discuter avec les autres personnes qui étaient intervenues dans la gestion de ses dossiers, ce qui était au demeurant contraire à la bonne foi, étant précisé que le service n’avait pas hésité à exiger d’elle qu’elle passe en revue ses dossiers et à la relancer à plusieurs reprises à ce sujet à son domicile. Le département avait en outre statué sans avoir eu connaissance du contenu de sa plainte pour harcèlement psychologique, ne l’ayant pas entendue à ce sujet, et avait avalisé le préavis de Mme H______ et M. I______, qui auraient dû se récuser, compte tenu de leur comportement à son égard. Ses compétences avaient été appréciées de manière arbitraire, la décision litigieuse n’étant pas conforme au principe de la proportionnalité, dès lors que seuls quelques cas problématiques avaient été mis en évidence sur la centaine de dossiers qu’elle traitait en permanence, l’ensemble de ses collègues étant dans la même situation. Le congé avait au demeurant été donné en représailles à la contestation de l’EEDP, alors qu’une procédure judiciaire était pendante.

40) Le 18 novembre 2016, le GDC a écrit à Mme A______, l’informant de la suspension de la procédure en raison de celle pendante par-devant la chambre administrative, dont l’issue était déterminante dans l’examen de sa demande d’ouverture d’investigation.

41) Le même jour, le GDC a transmis ce courrier au département, lui remettant également une copie de l’ensemble du dossier, dont l’instruction n’avait en l’état pas débuté.

42) Le 13 décembre 2016, le juge délégué a interpellé les parties pour qu’elles se déterminent sur l’éventuelle perte d’objet du recours dans la cause n° A/3671/2015 au vu de la décision de licenciement de Mme A______ et de son recours dans la cause n° A/4035/2016.

43) Le 23 décembre 2016, Mme A______ lui a répondu qu’elle disposait encore d’un intérêt dans la cause n° A/3671/2015, dans la mesure où elle contestait son refus de nomination, ce qui avait des conséquences sur la décision mettant un terme aux rapports de service.

44) Le même jour, le département a indiqué que Mme A______ ne disposait plus d’intérêt dans la cause n° A/3671/2015 au regard de la décision de résiliation des rapports de service, un terme définitif et irrévocable ayant été mis aux relations de travail.

45) Le 23 décembre 2016 également, le département a conclu au rejet de la demande de restitution de l’effet suspensif au recours dans la cause n° A/4035/2016.

46) Par décision du 24 janvier 2017, la présidence de la chambre administrative a refusé de restituer l’effet suspensif au recours de Mme A______ dans la cause n° A/4035/2016, réservant le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond.

47) Dans ses observations du 10 février 2017 dans la cause n° A/4035/2016, le département a conclu au rejet du recours.

L’enquête administrative menée à l’encontre de M. F______ n’était pas pertinente pour l’issue du litige, dont l’objet était la résiliation des rapports de service de Mme A______. Le droit d’être entendu de cette dernière avait en outre été respecté dans la tenue de l’entretien de service, l’intéressé n’ayant jamais demandé la remise de copies de ses dossiers. Par ailleurs, au vu de la chronologie des événements, Mme A______ n’avait pu être entendue au sujet de ses démarches auprès du GDC étant donné que celles-ci étaient postérieures à la décision litigieuse, étant précisé que les griefs en lien avec un prétendu harcèlement psychologique avaient été examinés dans la décision litigieuse.

Sur le fond, sa hiérarchie avait attendu que Mme A______ mette tout en œuvre pour atteindre les objectifs fixés par l’EEDP afin de répondre aux exigences du poste, ce qui s’était révélé ne pas être le cas, notamment en matière de communication, d’interaction avec les interlocuteurs et de capacité à prendre du recul, de prise en charge des dossiers, d’organisation et de délais de réponse, ainsi que d’acquisition des connaissances indispensables à l’exercice de la fonction d’IPA. Ces constats étaient suffisants à rompre le lien de confiance indispensable à la poursuite des relations de travail et se fondaient sur diverses plaintes adressées au service concernant ses prestations, qui émanaient non seulement des personnes protégées mais également d’autres interlocuteurs, comme le TPAE, étant précisé que Mme A______ ne s’était jamais remise en question face à ces critiques et que le dossier ne contenait aucun élément de nature à établir une atteinte à sa personnalité du fait de sa hiérarchie. Il appartenait ainsi au service de réagir dans les meilleurs délais pour assurer sa mission et les prestations aux usagers, qui étaient une population fragilisée à laquelle il convenait d’apporter une protection et des solutions avec diligence.

48) Par décision du 28 février 2017, le juge délégué a ordonné la jonction des causes n^os A/3671/2015 et A/4035/2016 sous la cause n° A/3671/2015 et a réservé le sort des frais de la procédure jusqu’à droit jugé au fond.

49) Le 29 février 2017, le juge délégué a invité Mme A______ à justifier les mesures d’instruction sollicitées.

50) Le 10 mars 2017, Mme A______ a précisé, qu’outre l’audition de Mme D______ et de Monsieur J______, elle demandait à ce que soient entendus plusieurs collègues, tant IPA que gestionnaires, avec lesquels elle avait collaboré, qui étaient au fait des conditions de travail au sein du service et pouvaient attester de la qualité de ses prestations.

51) Le 26 juin 2017, le juge délégué a ordonné la comparution personnelle des parties et l’audition de Mesdames K______ et D______ ainsi que de M. J______.

52) Le 1^er septembre 2017, le juge délégué a procédé à l’audition des parties ainsi que des témoins susmentionnés.

a. Mme A______ a persisté dans les termes et conclusions de ses recours, indiquant que, depuis son audition dans le cadre de l’enquête administrative dirigée contre M. F______, ses faits et gestes avaient été scrutés et appréciés de manière de plus en plus négative.

Elle a versé au dossier une attestation de validation du module « formation terrain » délivrée par la HETS le 16 juin 2013 selon laquelle le stage effectué au sein du service s’était très bien déroulé, la note « A » lui étant attribuée.

b. Selon le département, une personne entendue dans le cadre de l’enquête administrative ouverte à l’encontre de M. F______ entretenait une relation affective discontinue avec Mme C______. Il n’était en outre pas contesté qu’un collaborateur avait été nommé pendant que Mme A______ travaillait au sein du service.

c. M. I______ a indiqué qu’il était difficile pour un IPA d’apprécier le travail de l’un de ses collègues, ce qu’il avait pu constater dans le cadre de son activité, après avoir exercé pendant dix ans cette fonction. Bien que Mme A______ ne fût pas la seule IPA à avoir fait l’objet de plaintes de la part des personnes protégées, le service savait néanmoins faire la part des choses, étant précisé que le TPAE avait expressément constaté la prise en charge inadéquate de l’intéressée et demandé un changement de curateur.

d. Mme D______ avait été en incapacité de travail du 16 septembre 2013 au 16 avril 2015, puis à compter du mois de juillet 2015 et n’avait ainsi travaillé avec Mme A______ que pendant de courtes périodes. Celle-ci portait une réelle attention aux administrés et aurait mérité d’être formée, comme l’étaient en général pendant dix-huit mois les personnes engagées, au vu de ses lacunes, notamment s’agissant de son absence de distance vis-à-vis de ses interlocuteurs ou de ses difficultés à gérer le stress dû à l’importante charge de travail. En 2015, il lui avait été demandé de planifier plusieurs évaluations en retard, dont celle de Mme A______. Après avoir évoqué la difficulté d’évaluer des collaborateurs qu’elle n’avait pas suivis, instruction lui avait été donnée de reprendre le dernier EEDP effectué par Mmes C______ et B______, ce qui l’avait étonnée car, avant son arrêt maladie, elle avait toujours mené elle-même les évaluations, sans se référer à d’anciens formulaires, malgré le caractère fastidieux d’un tel travail. Pour ce faire, elle se basait en général sur ses observations, sur les appels des personnes protégées, qui pouvaient se plaindre, ainsi que sur le retour des collègues de la personne à évaluer. Lorsqu’elle avait reçu cette mission, elle avait compris que désormais la tâche serait plus circonscrite, avec les positions de la direction au sujet des collaborateurs, étant précisé que Mme A______ disait n’avoir jamais eu d’entretien d’évaluation avec Mmes C______ et B______.

e. Mme K______ avait partagé le même bureau que Mme A______ et a jugé adéquats ses échanges téléphoniques avec les personnes protégées et les partenaires du service, de même que ses réflexions, toutes deux ayant eu l’occasion d’avoir des échanges informels sur leurs dossiers respectifs. À son sens, la prolongation de la période probatoire de Mme A______ était d’autant plus étrange que d’autres collaborateurs avaient été nommés à la même période et que son travail ne lui avait pas paru moins méritant, étant précisé qu’en raison de la surcharge de travail, tous ses collègues accumulaient des retards et que nombre d’entre eux faisaient l’objet de plaintes de la part des personnes protégées. Elle ignorait la raison ayant conduit à la prolongation de la période probatoire de Mme A______ puis à son licenciement, des bruits de couloir faisant état soit de l’insuffisance de ses prestations, soit d’un conflit avec la hiérarchie. Il se disait également que suite à l’audition de Mme A______ dans le cadre d’une enquête administrative, des tensions étaient apparues. Par ailleurs, à une reprise, elle avait entendu le ton monter entre une personne protégée et Mme A______ lors d’une entrevue avec M. I______.

f. Selon M. J______, qui travaillait depuis 2004 au sein du service, Mme A______ était une collègue qui effectuait correctement son travail et avait une bonne maîtrise des dossiers, étant précisé que la surcharge chronique du service engendrait des retards pour presque tous les IPA, lesquels faisaient également l’objet de plaintes de la part des personnes protégées. Même si la situation s’était déjà présentée par le passé, il avait néanmoins été surpris d’apprendre la prolongation de la période probatoire de Mme A______ puis son licenciement. Il n’avait toutefois pas relevé l’existence de conflits interpersonnels avec d’autres membres du service et avait entendu dire que ces décisions avaient été prises en raison d’une mauvaise gestion des dossiers par Mme A______.

53) Dans ses observations du 6 octobre 2017, le département a persisté dans les conclusions et termes de ses précédentes écritures. Il précisait que l’EEDP était un regroupement de constats effectués par les différents supérieurs hiérarchiques de Mme A______ qui avaient successivement assuré le suivi de ses prestations. Quant aux déclarations des anciens collègues de l’intéressée, elles devaient être prises en compte avec circonspection, étant donné que ces personnes n’avaient aucune responsabilité hiérarchique sur Mme A______ et qu’elles n’étaient pas en mesure d’évaluer ses prestations. Par ailleurs, les tensions survenues entre Mme A______ et M. E______ en fin d’année 2014 n’avaient pas eu d’impact sur la décision de prolongation de la période probatoire ni sur celle mettant un terme aux rapports de service.

54) Le 6 octobre 2017 également, Mme A______ a persisté dans les termes de ses précédentes écritures. Mme C______ aurait dû se récuser dans le cadre de l’EEDP, dès lors qu’elle avait été appelée à témoigner contre son compagnon, au lieu de « concocter dans son coin » un rapport d’évaluation partial à l’attention de Mme D______. Par ailleurs, ses anciens collègues de travail avaient relevé la qualité de ses prestations, qui n’étaient pas moins méritantes que celles des autres collaborateurs, pourtant toujours en place, voire nommés à l’issue de leur période probatoire.

55) Le 31 octobre 2017, le département a persisté dans les termes de ses précédentes écritures, précisant qu’aucune procédure particulière n’avait été adoptée pour procéder à l’EEDP de Mme A______. Durant son absence, sa hiérarchie avait dû assurer le suivi de ses dossiers et s’était, dans ce cadre, aperçu de l’insuffisance de ses prestations et de sa prise en charge inadéquate. Il était également apparu qu’elle avait fait l’objet de bien plus de plaintes que ses collègues de la part de personnes protégées et de tiers et qu’elle avait davantage de difficultés à traiter les dossiers que les autres collaborateurs du service.

56) Le 6 novembre 2017, le juge délégué a imparti à Mme A______ un délai au 24 novembre 2017 pour l’exercice éventuel de son droit à la réplique, après quoi la cause serait gardée à juger.

57) Le 24 novembre 2017, Mme A______ a répliqué, persistant dans les conclusions et termes de ses précédentes écritures. Le département alléguait à présent, sans le démontrer, qu’elle avait fait l’objet de plus de plaintes que ses collègues, ce qui était contredit par les témoins entendus durant la procédure. Par ailleurs, le contexte ayant conduit à son licenciement devait également être pris en compte, en particulier s’agissant du refus de récusation de Mme H______ suite à la plainte formée à son encontre.

58) Sur quoi, la cause a été gardée à juger.

1) Interjetés en temps utile devant la juridiction compétente, les recours sont recevables de ces points de vue (art. 31 al. 1 et 32 al. 6 et 7 de la loi générale relative au personnel de l’administration cantonale, du pouvoir judiciaire et des établissements publics médicaux du 4 décembre 1997 - LPAC - B 5 05 ; art. 132 de la loi sur l’organisation judiciaire du 26 septembre 2010 - LOJ - E 2 05 ; art. 62 al. 1 let. a de la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 - LPA - E 5 10).