Décisions | Chambre administrative de la Cour de justice Cour de droit public

1. M. R________, né le 15 janvier 1950, est entré dans l’enseignement secondaire de Genève en tant que suppléant en 1976 et a tout d’abord travaillé au Cycle d’orientation (ci-après : C.O.) des G__________, puis, dès 1978, au C.O. de C____. En 1979, il a obtenu un diplôme de biologie et, en 1981, un certificat d’aptitude à l’enseignement secondaire. Dès 1986, il bénéficie de la garantie d’emploi pour un poste complet. Il enseigne à des élèves de 12 à 15 ans.

2. Le 4 mars 2003, quatre filles de la classe 703 A ont été entendues par M. d___ T__________ et Mme C__________, médiateurs.

Elles ont déclaré que M. R________ avait souvent tenu des paroles obscènes en classe. Ainsi, chaque fois qu’un élève disait « putain », M. R________ répondait qu’il n’y avait pas de putain, mais qu’on baisait à l’œil. Il faisait également de nombreuses plaisanteries à caractère sexuel. Il effectuait des gestes choquants, tels que des bras d’honneur, il avait joué avec une balle en plastique posée sur son sexe. Selon une des filles, son professeur la caressait et la chatouillait. Les élèves ont manifesté un sentiment de dégoût et de gêne vis-à-vis de M. R________. L’une d’elles l’a décrit comme un pervers. Elles se sentaient choquées et désiraient qu’il cesse de se comporter de cette manière.

3. Le même jour, X_________, élève de la classe 703 A, a été auditionnée par une inspectrice, Mme A_________ et par une psychologue, Mme N__________ au sujet de M. R________.

Selon X__________, celui-ci encourageait les filles à porter des « tops », afin qu’il puisse voir leur poitrine. Lorsque quelqu’un disait « putain », M. R________ rétorquait « ici, il n’y a pas de putains, on baise à l’œil ». A l’occasion d’un cours sur le déplacement, où le thème du saut était abordé, il avait déclaré « la femme ne saute pas, c’est elle qui se fait sauter ». M. R________ lui avait demandé de lui montrer son Tampax, un jour qu’elle voulait se rendre aux toilettes et une autre fois, si elle voulait y aller afin de « baiser avec [son] petit copain K_____ ». Lors d’un cours d’informatique, il lui avait touché la poitrine. M. R________ avait dit à une copine d’X_____ « j’aime bien tes fesses », sans la toucher toutefois, ni avoir des gestes déplacés. Il avait demandé aux élèves d’apporter des photos, durant l’étude des parties du corps et avait déclaré « les garçons est-ce que vous pouvez apporter une femme blonde avec des jolis seins, si possible à poil, si vous voulez, je vous amène en salle d’informatique, vous allez sur un site porno et vous prenez une image ». Tous les élèves présents pourraient témoigner des commentaires de M. R________. Une fille avait entendu la remarque à propos du Tampax et trois élèves, celle à propos de K_____.

4. Le 10 mars 2003, Mme B___________ et M. J__________, maîtres dans la classe 703 A, ont établi un rapport concernant M. R________ à l’attention de la direction du C.O. de C____. Selon ce rapport, des élèves se seraient plaints de leur professeur. En particulier, plusieurs filles avaient fait part de propos et de gestes sexistes et déplacés.

5. Le 10 mars 2003, M. R________ a été entendu par la brigade des mœurs de la police judiciaire, en qualité d’auteur présumé d’actes d’ordre sexuel avec des enfants commis sur une de ses élèves, X________. La mère de celle-ci avait déposé une plainte pénale contre M. R________.

Celui-ci avait eu un problème avec X______, lui ayant attribué la note zéro à un travail de biologie effectué en classe, qu’elle n’avait pas fait. Elle avait mal réagi et l’aurait traité – sans qu’il en soit sûr – de « trou du cul ». Il n’avait jamais prononcé devant ses élèves des paroles telles que « ici il n’y a pas de putain, on baise à l’œil », ni dit à X_______ « tu veux aller aux toilettes pour baiser avec ton petit copain K_____ » ; il contestait lui avoir demandé de lui montrer son tampon hygiénique, afin qu’elle lui prouve qu’elle avait bien ses règles. Il n’avait jamais en aucun cas touché sa poitrine. X_______ était d’un caractère nerveux et n’arrivait pas à rester en place. Il ne s’était jamais retrouvé seul avec elle, ce qui excluait qu’il ait pu se livrer à des attouchements ou lui faire des remarques sans que quelqu’un ne s’en soit rendu compte. Il n’avait fait aucune remarque à propos de photos.

En 2001, il avait eu des difficultés avec une autre élève, qui s’était plainte qu’il l’avait touchée au niveau du ventre ou d’un sein, il avait contesté ces faits. Il avait également eu un problème dans la même classe. Un élève avait proposé de visionner deux films : « une journée en enfer » et « sex crimes ». M. R________ avait immédiatement écarté le second, sur le vu de son titre évocateur et avait apporté le premier au préparateur. A son insu, l’élève qui avait apporté les films s’était rendu chez le préparateur et avait fait passer « sex crimes ». Mme A__________, maîtresse de classe, avait averti la directrice, chez qui M. R________ a été convoqué ultérieurement. Il a expliqué qu’il n’avait passé qu’« une journée en enfer ».

Il n’avait eu que deux problèmes en vingt ans d’enseignement. Il n’avait jamais utilisé de termes déplacés à l’égard d’un élève. Il avait effectivement appelé certaines élèves « chouchou », « ma puce » ou « ma biche ». Il avait abordé le thème du saut, dans le cadre du cours sur le déplacement, et avait parlé de l’homme ; en revanche il n’avait jamais déclaré que la femme ne sautait pas, mais se faisait sauter.

Il avait demandé aux élèves d’apporter des photos d’hommes ou de femmes, mais en aucun cas des photos extraites d’un « Play Boy », et n’avait jamais demandé de « belles blondes à gros seins et à poil ». Il n’avait jamais touché le sein d’X_______, même par inadvertance. Les accusations dont il faisait l’objet pourraient provenir du fait qu’il avait infligé un zéro à cette élève.

6. Par décision du 12 mars 2003, le département de l’instruction publique (ci-après : le département ou le DIP) a prononcé à l’encontre de M. R________ une mesure d’éloignement de l’enseignement avec effet immédiat – avec maintien de son traitement – au sens de l’article 129A alinéa 5 de la loi sur l’instruction publique du 6 novembre 1940 (LIP – C 1 10).

Cette décision faisait suite à son audition du même jour par le DIP. Au cours de celle-ci le département lui rappelé des exemples de propos qu’on lui reprochait d’avoir tenu, ainsi que l’existence de la procédure pénale ouverte à son encontre. M. R________ a déclaré ne pas pouvoir tout nier les propos qui lui étaient attribués. Cependant, il lui était arrivé de reprendre les paroles d’élèves. Il admettait être trop démonstratif dans ses cours, notamment lorsqu’il s’agissait d’expliquer le corps humain à ses élèves. A un élève l’ayant traité de « trou du cul », il avait répondu « oui, j’ai un trou du cul et je dois aller aux toilettes ». Le DIP a annoncé à M. R________ son intention de diligenter à son encontre une enquête interne.

7. Le 17 mars 2003, le Procureur général a classé la plainte déposée par X_________ le 4 mars 2003. Les faits reprochés à M. R________ n’étaient pas constitutifs d’une infraction.

8. Le 18 mars 2003, le groupe de criminalité informatique de la police judiciaire a rendu un rapport à l’attention de la brigade des mœurs. Aux termes de ce document, aucun fichier à caractère sexuel n’avait été décelé sur les ordinateurs appartenant à M. R________.

9. Le 19 mars 2003, le Conseil d’Etat a confirmé la mesure d’éloignement prise par le département, dans l’attente du résultat de l’enquête interne. Cette décision a été déclarée exécutoire nonobstant recours.

10. Par acte du 22 avril 2003, M. R________ a déféré cette décision à la commission de recours du personnel enseignant de l’instruction publique (ci-après : la commission) – (cause n° A/657/2003-CRIP). Au préalable, il a requis la restitution de l’effet suspensif et à titre principal, a conclu à l’annulation de la décision du Conseil d’Etat.

La mesure d’éloignement se révélait disproportionnée. Etant donné que la plainte pénale avait été classée, faute de prévention suffisante, et que la saisie du matériel informatique n’avait rien révélé de suspect, la mesure d’éloignement n’avait aucun sens. Le recourant ne présentait aucun danger pour ses élèves, ce d’autant plus qu’il était établi qu’il était fort apprécié de ceux-ci. La sanction perturbait sa famille et engendrait un effet néfaste sur son psychisme.

11. Par décision présidentielle du 14 mai 2003, la commission a rejeté la requête de restitution de l’effet suspensif sollicitée par M. R________.

12. Le 27 mai 2003, la Chambre d’accusation a annulé la décision du Procureur général du 17 mars 2003. Elle lui a renvoyé la cause afin qu’il ordonne une information confiée à un juge d’instruction.

Au vu des explications fournies par X__________ concernant le fait que M. R________ aurait touché sa poitrine, la prévention d’actes d’ordre sexuel avec des enfants (art. 187 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 – CP – RS 311.0) ne pouvait être d’emblée exclue à l’encontre de celui-ci. Les actes et surtout les propos imputés à l’enseignant pouvaient tomber sous le coup des articles 187 chiffre 1 et 198 alinéa 2 CP (désagréments causés par la confrontation à un acte d’ordre sexuel). Comme M. R________ avait manifestement tenu les paroles reprochées en classe devant de nombreux élèves, elles avaient dû être entendus par plusieurs personnes. Il convenait donc de procéder à des investigations

13. a. En septembre 2003, Mme O_________ a rendu son rapport d’enquête interne concernant M. R________. Ledit rapport a retenu les éléments suivants :

b. M. R________ en classe employait un ton trop familier en s’adressant aux filles. Son humour douteux n’observait pas la distance langagière requise dans une relation entre un enseignant et ses élèves. Il avait à tort persisté dans ses habitudes, malgré les mises en garde qui lui avaient été adressées à réitérées reprises.

En mettant en évidence le fait que les décolletés attiraient le regard des garçons et que les filles devaient assumer leur façon de se vêtir, M. R________ mettait l’accent sur l’attraction sexuelle que pouvait provoquer ce type d’habillement. Ce discours, prononcé devant des élèves en âge d’éveil sexuel, sous-entendait un sujet dépassant la question du simple habillement correct et provoquait l’agacement et/ou les phantasmes de certains d’entre eux. M. R________ avait également fait preuve d’absence de réserve lorsqu’X_________ lui avait demandé si elle pouvait se rendre aux toilettes – même si l’on admettait que le sujet du tampon hygiénique n’avait été qu’insinué et que le mot lui-même n’avait pas été prononcé. En ayant abordé des sujets d’ordre sexuel, il avait dépassé le cadre de son cours. Même si les questions provenaient des élèves, l’enseignant demeurait entièrement responsable du contenu et du déroulement du cours.

L’enseignant devait conserver une réserve et une distance dans le domaine du contact physique avec les élèves, tout comme dans sa gestuelle. Appeler des élèves « mon chouchou », les tapoter sur la tête ou encore faire la démonstration des poils sur ses mollets relevait d’une familiarité inadéquate.

c. La véracité des plaintes d’élèves de mai 2000 demeurait sujette à caution. Tel n’était pas le cas de celles de novembre 2000, dans la mesure où elles avaient abouti à un accord de médiation, selon lequel M. R________ s’était engagé à éviter toute ambiguïté dans son attitude et à veiller au respect de la sphère privée des élèves. Les lettres d’excuses écrites par les élèves ne pouvaient être considérées comme des preuves à décharge, car elles avaient été écrites sous la pression morale, ensuite d’une lettre lue par M. R________ en classe et rédigée par sa femme. Selon les termes de cette missive, Mme R________ ne pouvait plus dormir ; si les élèves ne s’excusaient pas, son mari se réservait le droit de porter plainte contre eux.

Les filles auditionnées le 4 mars 2003 avaient confirmé leurs dires le 9 mai suivant. A la fin de l’année scolaire 2003, M. R________ avait fait pression sur un élève de la classe 703 A en le contactant par téléphone avant son audition. Il avait rappelé à cette personne que ce n’était pas lui qui avait commencé à dire « ce n’est pas les filles qui sautent, mais c’est elles qui se font sauter ». Dit élève s’était senti gêné, car il avait bel et bien entendu prononcer cette phrase pour la première fois dans la bouche de son professeur. Les exemples de langage et de gestuelle de M. R________ étaient confirmés par maintes sources. Plusieurs élèves avaient vu leur professeur faire un bras d’honneur. Un doute subsistait concernant des attouchements intimes – tels des chatouillements, certains élèves auditionnés n’ayant jamais vu M. R________ les accomplir. L’attitude de celui-ci ne semblait pas déranger les garçons et provoquait leur hilarité, tandis qu’elle choquait les filles, à tout le moins occasionnellement.

d. Etaient également en cause trois dessins. Le premier représentait une femme de trois-quarts de profil aux seins nus et portant un string et des hauts talons ; le deuxième, une femme vue de côté, habillée d’une jupe courte avec un décolleté prononcé dans le dos  et le troisième, une femme de trois-quarts de profil ne portant qu’un string. Le premier et le troisième dessins étaient utilisés pour l’établissement d’une nomenclature des parties du corps. Le deuxième faisait partie d’une épreuve et servait à localiser les différentes parties anatomique du tronc humain. M. R________ demandait fréquemment aux élèves d’apporter des photos d’hommes ou de femmes. Aux dires d’une élève, M. R________ insistait sur le fait que, pour les garçons « ce serait mieux la photo d’une belle blonde, avec de gros seins et si possible à poil ». Toutefois, ces propos n’ont pas été corroborés, une élève ayant déclaré que son professeur faisait des commentaires à propos des photos, un autre, qu’il n’en faisait pas.

Les dessins litigieux n’obéissaient pas à un regard strictement et simplement scientifique. Leur caractère suggestif pouvait provoquer un regard trouble chez des élèves âgés de 12 à 15 ans. La pratique de faire apporter des photos d’hommes et de femmes s’inscrivait dans ce contexte. Le corps féminin était présenté comme objet sexuel plutôt que comme objet d’étude scientifique.

e. Certains propos ou gestes à connotation sexuelle ont été retenus comme avérés.

– M. R________ a reconnu avoir pris l’habitude d’appeler les filles « chouchou », « ma puce » et « ma biche ».

– Lors d’un cours de biologie portant sur le déplacement, où la question du saut était abordée, M. R________ avait déclaré « la femme ne saute pas, c’est elle qui se fait sauter ».

– Les témoignages convergeaient pour dire que M. R________ décourageait le port de décolletés osés, mais plusieurs élèves de la classe 703 A corroboraient le fait qu’il sous-entendait dans son discours, au sujet des décolletés, le fait qu’il pourrait être amené à les regarder de plus près.

– Les élèves de la classe 703 A s’accordaient à dire que le manque de distance du professeur apparaissait de manière évidente, voire choquante, spécialement du point de vue des filles.

– M. R________ avait fait à l’occasion un bras d’honneur en classe.

f. M. R________ avait commis régulièrement des erreurs de calcul au moment de la remise des notes, l’ayant contraint à effectuer des corrections après la remise officielle. Il avait également pris du retard dans la remise de travaux à la direction du C.O. L’ambiance en classe était décrite, que ce soit par les élèves ou par des adultes extérieurs, soit comme plus bruyante que la moyenne, soit comme décontractée. Selon le témoignage d’adultes, les cours se déroulaient bien, étaient préparés et les élèves y manifestaient de l’intérêt. Les travaux de groupes engendraient du bruit. Il apparaissait que M. R________ éprouvait de la peine à maintenir la discipline ; les élèves se sentaient autorisés à parler en classe. Il exerçait sa profession plutôt comme un animateur que comme un enseignant. Cette confusion des rôles ne l’empêchait pas en général d’exercer ses fonctions, étant donné que ses élèves profitaient d’une ambiance détendue ; toutefois, en l’absence de repères définis, ni les élèves, ni l’enseignant ne pouvaient parvenir à gérer des incidents de crise. Une attitude rigoureuse d’enseignant comportait nécessairement les paramètres de distance, de réserve et d’autorité, que M. R________ n’observait pas systématiquement.

14. Le 20 janvier 2004, le directeur général du cycle d’orientation a infligé un blâme à M. R________ et a ordonné son transfert aux collèges du M______ et de V_____.

Il ressortait de l’enquête interne que M. R________ n’avait pas toujours su conserver vis-à-vis des élèves la distance professionnelle requise. Il avait également utilisé un langage déplacé et mis mal à l’aise des filles, ce qui avait donné lieu à des plaintes. La sanction respectait le principe de la proportionnalité.

15. Par acte du 2 février 2004, M. R________ a recouru devant le Conseiller d’Etat en charge du DIP (ci-après : le Conseiller d’Etat), en concluant à l’annulation de la décision du 20 janvier 2004.

Il exerçait sa profession avec passion et enthousiasme. Ses propos avaient, à l’occasion, provoqué une gêne auprès de filles. Il avait été confronté à un problème qui s’était terminé par une médiation et à la suite duquel il avait reçu de nombreuses lettres de soutien. Il ressortait de la décision de la Chambre d’accusation – qui avait certes cassé la décision du Procureur général – que les propos ou les gestes imputés au recourant n’étaient pas établis. Là où les éléments favorables du rapport d’enquête interne étaient portés au crédit de M. R________, ils étaient écartés ; en revanche, là où demeuraient des contradictions, celles-ci étaient atténuées.

La décision entreprise se révélait contestable, étant donné que la plainte d’X__________ était infondée. Le fait de donner de la substance à cette affaire en se fondant sur le dossier du recourant n’était pas admissible. La mesure d’éloignement constituait une sanction suffisante – si tant est qu’il se justifiât de le punir.

16. Le 12 mars 2004, le Conseiller d’Etat a confirmé la décision prise par le directeur général du cycle d’orientation et a informé le recourant qu’il lui infligerait prochainement une sanction complémentaire.

Celui-ci avait été averti à réitérées reprises qu’il devait en toutes circonstances conserver la distance nécessaire par rapport aux élèves et faire en sorte qu’aucune familiarité ne s’instaure entre ses élèves et lui. Selon l’enquête interne, il n’avait pas respecté les consignes qui lui avait été adressées. Les critiques formulées à son encontre ne provenaient pas que d’une seule élève, mais d’une pluralité d’entre elles.

17. Le 19 mars 2004, le Conseiller d’Etat a infligé à M. R________, en complément au blâme déjà infligé à son encontre, une réduction de traitement de cinq annuités à l’intérieur de sa classe de fonction. Il s’est déclaré prêt à réexaminer sa situation salariale au terme d’un délai d’épreuve de trois ans, en fonction de l’évaluation de son comportement et, cas échéant, à rétablir le traitement antérieur, en tout ou en partie.

Le Conseiller d’Etat a repris en les développant les reproches formulés contre M. R________ dans sa décision du 12 mars 2004. Les sanctions administratives se distinguaient des sanctions pénales et faisaient l’objet d’une appréciation selon des critères propres ; les critiques adressées à l’égard de l’appréciation des autorités pénales n’étaient pas pertinents.

18. Le 19 avril 2004, la commission a rayé du rôle la cause n° A/657/2003-CRIP.

M. R________ avait repris depuis le 2 février 2004 l’enseignement auprès de deux établissements voisins du C.O. de C_____. L’Etat de Genève avait estimé que la cause était devenue sans objet. M. R________, ayant été interpellé à ce propos, y avait acquiescé.

19. Par acte du 26 avril 2004, M. R________ a interjeté recours devant la commission à l’encontre de la décision du 19 mars 2004 (cause n° A/848/2004-CRIP). Préalablement, il demande l’apport du dossier scolaire d’X__________. A titre principal, il conclut à l’annulation de la décision entreprise. Subsidiairement, le recourant requiert la commission de réduire la durée de la réduction de traitement dans la classe de fonction à 18 mois.

Il ressortait de l’audition d’X__________ du 4 mars 2003 que celle-ci percevait son professeur comme un homme effrayant, violent et repoussant. Une réduction du traitement comme en l’espèce – 5 annuités – n’était possible qu’en cas de violation très grave des devoirs de service de l’enseignant. Or, les actes reprochés au recourant ne constituaient pas une infraction grave ; la sanction était par conséquent illégale. Le principe de la proportionnalité devait être respecté. M. R________ avait déjà fait l’objet d’une mesure d’éloignement d’une durée d’un an – au cours de l’enquête interne, il avait fait l’objet d’un blâme et d’une réduction de traitement. Se posait la question de la légitimité du cumul des sanctions. La sanction n’était pas limitée dans le temps, étant donné que le Conseiller d’Etat l’avait pourvu d’un délai d’épreuve de trois ans, au terme desquels la sanction pourrait être réexaminée. En infligeant de facto une sanction de durée indéterminée, le Conseiller d’Etat avait agi de manière disproportionnée et avait versé dans l’arbitraire.

20. Dans ses observations du 11 juin 2004, le département conclut au rejet du recours.

Le cumul de sanctions en droit disciplinaire était admis. Selon la systématique de la LIP, la sanction infligée contre le recourant constituait en une sanction intermédiaire – vu l’autorité l’ayant prononcée. Les sanctions les plus légères étaient infligées par le supérieur direct et les plus sévères, par le Conseil d’Etat. L’enquête interne avait mis en lumière de nombreux manquements commis par le recourant – langage ou gestes déplacés ayant choqué les élèves – d’autant moins excusables qu’ils intervenaient ensuite d’avertissements et face à des adolescents en plein développement et très influençables. Les fautes du recourant ne pouvaient être qualifiées de légères. Le Conseiller d’Etat était donc fondé à lui infliger une sanction complémentaire, sans enfreindre le principe de la proportionnalité. Les manquements reprochés à M. R________ avaient été dûment constatés. L’article 130 alinéa 1 lettre c chiffre 4 LIP ne prévoyait pas de limites quant à la durée de réduction de traitement. Un nouvel examen de la situation du recourant avait été prévu, aux fins de respecter le principe de la proportionnalité. La décision du Conseiller d’Etat ne se révélait pas arbitraire.

21. Le 20 juillet 2004, la commission a informé les parties que la cause était gardée à juger.

22. Il ressort du dossier que lors de l’audience d’instruction du 10 février 2004, M. R________ a été inculpé de désagréments causés par la confrontation à un acte d’ordre sexuel (art. 198 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 - CP - RS 311.O).

Par ordonnance de soit communiqué du 19 mai 2004, la procédure a été communiquée au Parquet (P/4065/2003).

23. La commission s’est procuré la procédure pénale susmentionnée. Un bref délai a été accordé aux parties afin qu’elles consultent le dossier pénal, si elles le souhaitaient.

1. Interjeté en temps utile devant la juridiction compétente, le recours est recevable (art. 131 alinéa 1 LIP). La procédure est régie par la loi sur la procédure administrative du 12 septembre 1985 (E 5 10 – LPA), en application de l’article 131 alinéa 4 LIP.

à la forme :

déclare recevable le recours interjeté le 26 avril 2004 par Monsieur R________ contre la décision du Conseiller d’Etat du 19 mars 2004;

au fond :

le rejette;

met à la charge du recourant un émolument de CHF 1'500.-;

communique la présente décision à Me Henri Nanchen, avocat du recourant ainsi qu'au Conseiller d'Etat.

Siégeants :

M. Schucani, président, Mmes Hurni, Brun, MM. Paychère et Ronget, membres

Au nom de la commission de recours du personnel enseignant de l’instruction publique :

Copie conforme de cette décision a été communiquée aux parties.